Дело № 33-1300/2021, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2020-008479-03

дело № 33-1300/2021 А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.07.2018 года между ней -Страоппе Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. В тот же день между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, по которому уплачена страховая премия в сумме 128 474,54 рублей. 10.10.2019 года истец направила в страховую компанию заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением вышеуказанного кредита и возврате части страховой премии, однако, страховая премия не возвращена.

Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию 98 497,14 рублей, неустойку – 98 497,14 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что при полном досрочном погашении кредита изменился срок страхования, часть уплаченной страховой премии подлежит возврату пропорционально периода времени, в котором договор страхования действовал, однако страховая премия не была возвращена.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2018 года между [СКРЫТО] Е.С. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, по которому сумма кредита составила 973 291,95 рублей, проценты за пользование кредитом - 13,9% годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе осуществить страхование жизни в течение срока действия договора, при этом сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика в соответствии с данным им поручением составила 128 474,54 рублей для перечисления на счет ответчика - страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

21.07.2018 года между [СКРЫТО] Е.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», выдан полис №, который подтверждает заключение договора страхования на «Условиях страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса.

Согласно условий договора страхования, страховая сумма на дату заключения полиса составила 973 291,95 рублей, начиная со второго месяца страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения страховой суммы. Страховая премия по договору составила 128 474,54 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с 00 ч. 00 мин. 22.07.2018 года по 24 ч. 00 мин. 21.07.2023 года.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО), задолженность [СКРЫТО] Е.С. по кредитному договору № от 21.07.2018 года по состоянию на 20.09.2019 год полностью погашена.

Согласно Условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования (полису), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

10.10.2019 года, т.е. по истечении установленного 14-ти дневного срока «периода охлаждения», [СКРЫТО] Е.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования № от 21.07.2018 года и возврате денежных средств в размере неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. До указанной даты истец с заявлением об отказе от исполнения договора страхования не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

16.10.2019 года ответчиком в адрес [СКРЫТО] Е.С. был направлен ответ, в котором указано, что согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. При этом истцу страховщиком разъяснено право на отказ от договора страхования без возврата страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем не усмотрел оснований считать договор страхования прекращенным до наступления срока его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадает.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, если договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно материалам дела, по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы (п. 6 Условий страхования).

Применяя правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, судебная коллегия полагает, что действие договора страхования полностью сохраняется и в случае полного погашения кредита, поскольку размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленной договором страховой сумме, в том числе, при отсутствии остатка задолженности по кредиту в случае его досрочного возврата.

При таких обстоятельствах, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма не становится равной нулю, следовательно, действие договора страхования по п. 1 статьи 958 ГК РФ не прекращается.

Из заявления [СКРЫТО] Е.С. в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не следует, что она отказалась от договора страхования на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, обязательства ответчика исполнены им в полном объеме.

Исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: