Дело № 33-12993/2020, апелляция

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2020-002654-28

дело № 33-12993/2020 А-169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефилововй Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску З.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Х. З.Д.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований З.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х. З.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 1983 году открыла в Сбербанке счет № «до востребования», на котором по состоянию на 20 сентября 1991 года находилась сумма в размере 50 000,92 рублей. 20 июня 1991 года произошло обнуление указанного счета, после чего 3 марта 1990 года был открыт дополнительный счет № «компенсационный», на который поступило 40% от суммы со счета № в размере 23 000 рублей. По состоянию на 31 декабря 1994 года на счете № находилась сумма 6 180 рублей. В период с 1991 года по 1992 год на счет № зачислено: 4 500,92 рублей со сберегательной книжки № 27 сентября 1991 года, затем 30 декабря 1992 года 20 000 рублей, 18 января 1993 года 2 224 рубля. В декабре 1994 года размер денежных средств с компенсацией и процентами по вкладу составил 69 061 рубль, между тем, банк указывает остаток на счете в размере 69,61 рублей. Ссылаясь на нарушение прав ответчиком просила обязать ответчика произвести выплату в размере 6 180 рублей, утраченную со счета «компенсационный» и выплату в размере 69 061 рублей, утраченную со счета «до востребования»; произвести компенсационные выплаты требуемых сумм в двойном размере; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Х. З.Д. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств дела, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что компенсационные выплаты по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимися гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», по счетам № не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Т. М.Г., поддержавшую решение суда первой инстанции и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, а именно статьями 1064 - 1101 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года №6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела на имя Х. З.Д. в банке имелись следующие счета, действовавшие по 31.12.1994 года: №, вид вклада «депозит», остаток на конец периода – 6 180 рублей, №, вид вклада «до востребования», остаток – 68 245 рублей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» произвести выплаты денежных средств в размере 69 061 рубль, 6 180 рублей, утраченных со счетов Х. З.Д., а также произвести компенсационные выплаты требуемых сумм в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика, обязан доказать сам факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Довод истицы о том, что произошло обнуление счета №, № нельзя признать состоятельным, поскольку данные счета были открыты до 1997 года, тогда как с введением Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.1997 года № действующие счета были перенумерованы, соответственно, произошло не обнуление счетов, а их перенумерация на двадцатизначные.

В материалах дела имеется справка №, из которой следует, что на 31.12.1994 года у Х. З.Д. имелось два счета с указанными на счетах суммами денежных средств.

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено, в том числе сведений, подтверждающих перечисление сумм на счет № в размере 6 180 рублей и 69 061 рубль не представлено.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 «О мероприятиях в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» произведен пересчет остатков вкладов в кредитных организациях путем уменьшения по состоянию на 01.01.1998 год в 1000 раз, соответственно, уменьшение остатков на счетах до 69,61 руб. не может быть вменено в вину банку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Х. З.Д. не подтвержден сам факт нарушения ее прав со стороны банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационные выплаты Х. З.Д. не получала являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи