Дело № 33-12915/2020, апелляция

Судья Мельникова И.Н. № 33-12915/2020, А- 2.209

24RS0020-01-2018-000491-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующих через своего представителя Балабанову Е.Н., Штефан Анны Роберти, [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; по иску администрации Идринского района Красноярского края к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.М.,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.З., Штефан А.Р.,

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующих через своего представителя Балабанову Е.Н., Штефан Анны Роберти, [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; по иску администрации Идринского района Красноярского края к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 101703 (Сто одна тысяча семьсот три) рубля 31 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 86740 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 03 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Штефан Анны Роберти судебные расходы в сумме 5950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], Непомнящей Татьяны Евгеньевны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке судебные расходы в сумме 34386 (Тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 03 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], Непомнящей Татьяны Евгеньевны в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в солидарном порядке судебные расходы в сумме 15151 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 6858 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с администрации Идринского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 4482 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных требований - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.З. к [СКРЫТО] Д.М. о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Д.М. о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; администрации Идринского района Красноярского края к [СКРЫТО] Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года решение Идринского районного суда от 27 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже и сносе самовольного строения и возложении обязанности использования земельного участка по целевому назначению - отменено. Принято в этой части новое решение, которым на [СКРЫТО] Д.М. возложена обязанность демонтировать и снести самовольное строение (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также использовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по целевому назначению. С [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] А.З. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу [СКРЫТО] Е.Г. возврат государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

[СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.З., Штефан А.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела ими ([СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.З.) были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Логистика» и с ИП Сафоновой Е.В., по которым заявители оплатили представителям судебные расходы. Штефан А.Р. понесла расходы, участвуя в деле в качестве третьего лица, на проезд для участия в судебном заседании в Красноярском краевом суде, с учетом произведенных уточнений, просят взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. судебные расходы в размере 106568 рублей 53 копейки, с [СКРЫТО] Д.М., Непомнящей Т.Е. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Е.Г. судебные расходы в размере 27948 рублей, с [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] А.З. судебные расходы в размере 191496 рублей 73 копейка, с [СКРЫТО] Д. М., Непомнящей Т.Е. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] А.З. судебные расходы в размере 65178 рублей 27 копеек, в пользу Штефан А.Р. взыскать 8920 рублей 90 копеек судебных расходов.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] Д.М. заявил требование о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела в процессе участвовал его представитель Цыгуров В.А., с которым были заключены договоры от 08 августа 2018 года, 28 ноября 2018 года, 15 мая 2019 года, в рамках которых заявитель понес расходы на сумму 268500 рублей, а также оплатил транспортные услуги на основании договоров от 03 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года на общую сумму 21184 рублей. Просит взыскать с истцов [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] Е.Е., администрации Идринского района Красноярского края судебные расходы в равных долях в размере 289616 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.М. просит уменьшить размер судебных расходов на представителей [СКРЫТО] А.З. до 10 000 рублей. Считает, что взысканная сумма в пользу [СКРЫТО] А.З. является завышенной и не отвечает соразмерности объему нарушенного права. Просит уменьшить размер судебных расходов взысканных в пользу [СКРЫТО] Е.Г. до 5000 рублей или отказать во взыскании расходов полностью. Полагает, что взысканная сумма в пользу [СКРЫТО] Е.Г. является чрезмерной и необоснованной, а также является двойной оплатой за одни и те же услуги, оказанные [СКРЫТО] А.З., кроме того решением суда апелляционной инстанции не установлено, что права [СКРЫТО] Е.Г. нарушены. Считает, что взысканные в его пользу расходы на его представителя являются несправедливыми. Просит определить расходы на его представителя в той же сумме, что и расходы на представителя истцов и взыскать с истцов расходы не его представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.З., Штефан А.Р. просят отменить определение в части взыскания судебных расходов в их пользу. Выражают несогласие с размером взысканных расходов, считая их чрезмерно заниженными. Также указывают, что судом в расчет допущена математическая ошибка в расчете расходов в пользу [СКРЫТО] А.З. на представителя Балабановой Е.Н.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Идринского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.З. к [СКРЫТО] Д.М. о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж; [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Д.М. о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; администрации Идринского района Красноярского края к [СКРЫТО] Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности использовать его по целевому назначению, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снять с кадастрового учета жилой дом и нежилое здание отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года решение Идринского районного суда от 27 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже и сносе самовольного строения и возложении обязанности использования земельного участка по целевому назначению - отменено. Принято в этой части новое решение, которым на [СКРЫТО] Д.М. возложена обязанность демонтировать и снести самовольное строение (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также использовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по целевому назначению. С [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] А.З. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.Г. возврат государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Интересы истца [СКРЫТО] А.З. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции представляла Сафонова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в рамках заключенного договора от 01 октября 2018 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года Сафонова Е.В. приняла на себя обязательства оказать [СКРЫТО] А.З. в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.З. к [СКРЫТО] Д.М. о возложении обязанности снять с государственного учета объекты недвижимого имущества, признании вновь созданного строения самовольным и возложении обязанности произвести его демонтаж, услуги в виде представительства в Идринском районном суде, в том числе, в стоимость договора входит написание апелляционной жалобы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг по договору от 01 октября 2018 года составила 30000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании представительских услуг и распиской от 01 октября 2018 года.

Кроме этого, интересы истца [СКРЫТО] А.З. при рассмотрении указанного выше дела судом апелляционной и кассационной инстанции представляла Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности от 31 июля 2019 года, в рамках заключенного с ней договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2019 года, в соответствии с которым Балабанова Е.Н приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках вышеуказанного дела по ознакомлению с представленными копиями материалов гражданского дела в 4 томах, ознакомлении с решением Идринского районного суда от 27 июня 2019 года, предложить стороне пути выхода по обжалованию решения суда в суде апелляционной инстанции, с представлением доказательств, подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 27 июня 2019 года, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, необходимые ходатайства в ходе дела, представлению интересов истца [СКРЫТО] А.З. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (п.1 договора).

Также истцом [СКРЫТО] А.З. был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым Балабанова Е.Н. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по: составлению двух возражений на кассационные жалобы [СКРЫТО] Д.М. и Непомнящей Т.Е. с подготовкой копий по числу лиц, представлению и защите интересов истца в суде кассационной инстанции в качестве представителя.

Стоимость юридических услуг по договору от 31 июля 2019 года определена в размере 75 000 рублей, размер и оплата в сумме 72 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом от 20 марта 2020 года и квитанциями от 31 октября 2019 года на сумму 20 000 рублей, от 01 ноября 2019 года на сумму 10 000 рублей, от 12 февраля 2020 года на сумму 35 000 рублей от 18 мая 2020 года на сумму- 19 000 рублей, по договору от 30 июля 2020 года - в размере 27 250 рублей, размер и оплата в сумме 27 250 рублей подтверждается квитанцией от 24 августа 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Сафонова Е.В. участвовала в семи судебных заседаниях 04 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 15 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, подготовила заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.82-86), ходатайство о применении мер по обеспечению иска (т.1 л.д.87-88), ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.94-97), возражения на частную жалобу (т.2 л.д.149-152), ходатайство о вызове и допросе эксперта (т.3 л.д.14-15), ходатайство об истребовании доказательств (т.3 л.д.184), заявление об уточнении исковых требований (т.4 л.д.51-54), апелляционную жалобу (т.5 л.д.152-168).

Представитель истца [СКРЫТО] А.З. Балабанова Е.Н. участвовала в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 19 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, подготовила апелляционную жалобу (т.5 л.д.188-203), два дополнения к апелляционной жалобе (т.6 л.д.28-33, т.7 л.д.25-44), ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы (т.6 л.д.57-60), два ходатайства о допросе эксперта (т.6 л.д.209-215, т.7 л.д.112-115), заявление о взыскании судебных расходов (т.9 л.д.2-7), возражения на кассационные жалобы [СКРЫТО] Д.М. и Непомнящей Т.Е. (т.8 л.д.244-253, 258-261), участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 августа 2020 года.

Также из материалов дела следует, что интересы истца [СКРЫТО] Е.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла Сафонова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в рамках заключенного договора от 03 октября 2018 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 03 октября 2018 года Сафонова Е.В. приняла на себя обязательства оказать [СКРЫТО] Е.Г. в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Д.М. о признании вновь созданного строения самовольным, возложении обязанности произвести его демонтаж и снос, возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, услуги в виде участия в судебных заседаниях, заявления ходатайств, в том числе в стоимость договора входит написание апелляционной жалобы (п.п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг по договору от 03 октября 2018 года составила 11000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании представительских услуг и распиской от 03 октября 2018 года.

Кроме этого, интересы истца [СКРЫТО] Е.Г. при рассмотрении указанного выше дела судом апелляционной инстанции представляла Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности от 31 июля 2019 года, в рамках заключенного с ней договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2019 года, в соответствии с которым Балабанова Е.Н приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках вышеуказанного дела по ознакомлению с решением Идринского районного суда от 27 июня 2019 года, предложить стороне пути выхода по обжалованию решения суда в суде апелляционной инстанции, с представлением доказательств, подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 27 июня 2019 года, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, необходимые ходатайства в ходе дела, представлению интересов истца [СКРЫТО] Е.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (п.1 договора). Также истцом [СКРЫТО] Е.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым Балабанова Е.Н. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по: составлению двух возражений на кассационные жалобы [СКРЫТО] Д.М. и Непомнящей Т.Е. с подготовкой копий по числу лиц, представлению и защите интересов истца в суде кассационной инстанции в качестве представителя.

Стоимость юридических услуг по договору от 31 июля 2019 года определена в размере 62 000 рублей, размер и оплата в сумме 62 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом от 20 марта 2020 года и квитанциями от 31 октября 2019 года на сумму 28 000 рублей, от 01 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей, от 11 июня 2020 года на сумму 19 000 рублей, по договору от 30 июля 2020 года - в размере 27 250 рублей, размер и оплата в сумме 27 250 рублей подтверждается квитанцией от 07 сентября 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца [СКРЫТО] Е.Г. Сафонова Е.В. участвовала в пяти судебных заседаниях 28 ноября 2018 года, 15 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, подготовила исковое заявление (т.2 л.д.92-94), заявление об уточнении исковых требований (т.3 л.д.25-26), ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.136), ходатайство об истребовании доказательств (т.3 л.д.184), апелляционную жалобу (т.5 л.д.152-168).

Представитель истца [СКРЫТО] Е.Г. Балабанова Е.Н. участвовала в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года. 19 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, подготовила апелляционную жалобу (т.5 л.д.188-203), два дополнения к апелляционной жалобе (т.6 л.д.28-33, т.7 л.д.50-67), ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы (т.6 л.д.57-60), два ходатайства о допросе эксперта (т.6 л.д.209-215, т.7 л.д.112-115), заявление о взыскании судебных расходов (т.9 л.д.2-7), возражение на две кассационные жалобы [СКРЫТО] Д.М. и Непомнящей Т.Е. (т.8 л.д.268- 273), участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 августа 2020 года.

Как установлено материалами дела, местом жительства представителя Балабановой Е.Н. является г. Минусинск.

В подтверждение расходов на проезд представителя истца в рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлены: договор оказания транспортных услуг от 14 августа 2020 года, заключенный между [СКРЫТО] А.З. и Ходченко В.В. о доставке по маршруту с. Идринское - г. Минусинск - г. Кемерово и обратно пассажиров в судебное заседание в Восьмой кассационный суд, стоимость по договору услуг составила 25 500 рублей, оплата которых [СКРЫТО] А.З. произведена, также представлены кассовые чеки АЗС на оплату ГСМ от 19 августа 2020 года и от 20 августа 2020 года на общую сумму 8 499 рублей 27 кпеек, сведения о расстоянии между с. Идринское и г. Кемерово, использовании автомобиля Тойтра Хайс Региус со ссылкой на его технические характеристики, копия свидетельства о гетнстрации 99 11 590984, кассовый чек от 20 августа 2020 года на проживание на сумму 2 500 рублей.

Местом жительства истца [СКРЫТО] Е.Г. является с. Идринское Идринского района Красноярского края, местом жительства представителя истца [СКРЫТО] Е.Г. - Балабановой Е.Н. является г. Минусинск Красноярского края.

Для своей поездки в судебные заседания в г. Красноярск 04 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года и 11 марта 2020 года [СКРЫТО] Е.Г. понес расходы в виде оплаты билетов в сумме 4 950 рублей 90 копеек, что подтверждается приложенными билетами (т.9 л.д.86-91) и для поездки представителя Балабановой Е.Н. в судебные заседания 04 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 19 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года в г. Красноярск [СКРЫТО] Е.Г. понес расходы в виде оплаты билетов в сумме 9 507 рублей 40 копеек (т.9 л.д.92-99).

Местом жительства третьего лица и представителя истца [СКРЫТО] А.З. - Штефан А.Р. является с. Идринское Идринского района Красноярского края.

Для поездки в судебные заседания: 04 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года и 11 марта 2020 года в Красноярск Штафан А.Р. понесла расходы в виде оплаты стоимости проезда на общественном транспорте в размере 8 920 рублей 90 копеек, что подтверждается электронными билетами, маршрутными квитанциями, разовыми билетами (т.9 л.д. 100-106).

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика [СКРЫТО] Д.М. при рассмотрении указанного гражданского дела судом представлял Цыгуров В.А., действующий на основании устного ходатайства, в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от 08 августа 2018 года, 28 ноября 2018 года, 15 мая 2019 года.

По условиям указанных договоров Цыгуров В.А. принял на себя обязательства оказать [СКРЫТО] Д.М. в рамках настоящего гражданского дела услуги в виде представительства в Идринском районном суде, в том числе, в стоимость договора входит представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, в виде изучения представленной информации и документов, необходимых для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов (п.п.1, 2.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договорам от 08 августа 2018 года, 28 ноября 2018 года, 15 мая 2019 года составила 268 500 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки юридических услуг и распиской от 10 сентября 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Цыгуров В.А. участвовал в восьми судебных заседаниях 11 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 30 января 2019 года, 15 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 сентября 2019 года, поданы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств, об отложении дела и др. (т.1 л.д.138, л.д.151, л.д.207, л.д.208-211; т.3 л.д.38-43, л.д.100, л.д.120-121; т.4 л.д.14, л.д.49, л.д.132, л.д.233; т.5 л.д.75-76, л.д.108; т.6 л.д.108, л.д.192), заявления об отмене обеспечительных мер, об отказе в иске, об объединении дел, о недопустимости доказательств и др. (т.1 л.д.154-155; т.2 л.д.87; т.3 л.д.94-95, л.д.188-193, л.д.243-250; т.4 л.д.22, л.д.154-160), частные жалобы (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.132), возражения на иск и др. (т.2 л.д.1-15; т.4 л.д.72- 76, л.д.81-82, л.д.129-131, л.д.230-232), возражения на апелляционную жалобу (т.6 л.д.1-5, л.д. 108; т.7 л.д.73-89), кассационную жалобу и дополнения к ней (т.8 л.д.105-121, л.д.133-150).

Местом жительства ответчика [СКРЫТО] Д.М. и его представителя Цыгурова В.А. является с. Идринское Идринского района Красноярского края.

Для поездки ответчика и его представителя в судебные заседания в г. Красноярск 04 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 11 марта 2020 года (из которых ответчик был во всех судебных заседания, а представитель Цыгуров В.А. в одном) [СКРЫТО] Д.М. понес расходы в виде найма автомобиля в размере 21 184 рубля, что подтверждается договорами аренды транспортного средства от 03 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, расписками от указанных дат.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителями [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] Е.Г., действующих через своего представителя Балабанову Е.Н., Штефан А.Р. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] Е.Г. юридических услуг его представителями – Сафоновой Е.В., Балабановой Е.Н., сложность и характер спора, содержание и объем выполненной работы представителями истца, транспортные расходы и расходы на проживание, которые подтверждаются кассовыми чеками, принимая во внимание требования разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу [СКРЫТО] А.З. с [СКРЫТО] Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя Сафоновой Е.В. в размере 20 010 рублей, на оплату услуг представителя Балабановой Е.Н. в размере 35 351 рубль, а также в солидарном порядке с [СКРЫТО] Д.М. и Непомнящей Т.Е. на оплату услуг представителя Балабановой Е.Н. - в размере 9 087 рублей 88 копеек, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 24 345 рублей 01 копейка; в пользу [СКРЫТО] Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя Сафоновой Е.В. в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя Балабановой Е.Н. в размере 43 000 рублей, транспортных расходов в размере 14 458 рублей 30 копеек, а также в солидарном порядке с [СКРЫТО] Д.М. и Непомнящей Т.Е. на оплату услуг представителя Балабановой Е.Н. - в размере 13 625 рублей, в пользу Штефан А.Р. транспортных расходов в размере 5 950 рублей 24 копейки.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] Е.Г. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Независимой экспертизы», в экспертном учреждении МУП г. Минусинска «Земли города»: [СКРЫТО] А.З. - в размере 68 506 рублей 73 копейки, [СКРЫТО] Е.Г. - 18 281 рублей 73 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 23 декабря 2019 года, квитанцией ПАО «Сбербанк» от 23 декабря 2019 года, а также почтовые расходы 2 401 рубль и 1 526 рублей 50 копеек соответственно, что подтверждается кассовыми чеками и списком внутренних почтовых отправлений, которые суд первой инстанции, с учетом объема удовлетворенных требований, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Д.М. расходы на экспертизу в пользу [СКРЫТО] А.З. в размере 45 693 рубля 99 копеек, в пользу [СКРЫТО] Е.Г. – в размере 18 281 рубль 73 копейки, почтовые расходы в пользу [СКРЫТО] А.З. в размере 648 рублей 32 копейки, в пользу [СКРЫТО] Е.Г. – в размере 828 рублей 50 копеек, с [СКРЫТО] Д.М. и Непомнящей Т.Е. почтовые расходы в пользу [СКРЫТО] А.З. в размере 953 рубля 14 копеек, в пользу [СКРЫТО] Е.Г. – в размере 698 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] Д.М., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной работы представителем ответчика, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании в пользу [СКРЫТО] Д.М. с [СКРЫТО] А.З. судебные расходы на оплату услуг представителя Цыгурова В.А. в размере 4 500 рублей, с администрации Идринского района Красноярского края - в размере 3 500 рублей. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Е.Г. суд обоснованно исходил из того, что исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителей, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителей истцов и ответчика, объем удовлетворенных требований, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции. Размер расходов по оплате услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание представителя, почтовых, экспертных услуг определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных сумм судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно: объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, определяя размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Д.М. о том, что решение вынесено не в пользу [СКРЫТО] Е.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержания вынесенного по делу окончательного решения.

Из содержания положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку из содержания апелляционного определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 года решение Идринского районного суда от 27 июня 2019 года следует, что исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные [СКРЫТО] Е.Г., исходя из полного удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о неправильном расчете суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом объем расходов на оплату услуг представителя, взысканных с [СКРЫТО] Д.М. соответствует как объёму оказанных представителями услуг, так и объёму удовлетворенных исковых требований, а также является разумным.

С учетом изложенного, поскольку частные жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.З., Штефан А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: