Дело № 33-12903/2020, апелляция

24RS0059-01-2020-000223-35

Судья Кононов С.С. Дело № 33-12903/2020 2.209-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к МО МВД России «Шушенский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, МВД России о возмещении вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился к МО МВД России «Шушенский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, МВД России с требованием о возмещении вреда.

В обоснование указал, что 26.12.2015 года приобрел автомобиль марки «Toyota Corolla Cеres», 1995 года выпуска, по цене 160 000 рублей. 3.01.2016 года в 21:15 часов истец был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>, а автомобиль помещен на стоянку УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 3.03.2016 года постановлением Абаканского городского суда наложен арест на данный автомобиль, в дальнейшем 5.05.2016 года следователем указанный автомобиль передан под расписку его, истца, сестре ФИО9 15.07.2016 года на автотрассе <адрес> сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, был задержан, эвакуирован на штраф-стоянку РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> по адресу: пгт. Шушенское, <адрес>, где находится до настоящего времени. 29.03.2018 года приговором Абаканского городского суда в рамках уголовного дела арест с данного автомобиля снят. При покупке автомобиль находился в отличном техническом состоянии, работал исправно, без дефектов, все комплектующие и запчасти (двигатель, ходовая часть) находились на своем рабочем месте. 21.12.2015 года истец купил новый аккумулятор за 10 000 рублей и установил на указанный автомобиль, а также заменил лобовое стекло за 5 000 рублей. На момент ареста автомобиля специалисты-оценщики зафиксировали его удовлетворительное техническое состояние, определили минимальную рыночную стоимость в размере 122 000 рублей. За период нахождения принадлежащего истцу автомобиля на штраф-стоянке от него остался практически один кузов. В настоящее время автомобиль не пригоден для эксплуатации и продажи, поскольку находится в нерабочем состоянии (отсутствует ряд запасных частей, деталей). Считает, сотрудники ГИБДД МВД России по <адрес> несут ответственность за сохранность автомобиля. Просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении его права на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, а также в несвоевременном направлении в его адрес представленных ответчиками документов, в связи с чем, был лишен возможности представить свои пояснения относительно представленных ответчиками документов. Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что представленные ответчиком в дело черно-белые фотографии технического состояния автомобиля не опровергают заключение специалиста, в котором приведено состояние автомобиля до помещения на штраф-стоянку.

В письменных возражениях МО МВД России «Шушенский», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица – ООО «Авто Федерация» - ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 года [СКРЫТО] В.В. приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA CERES, г/н №, 1995 года выпуска.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 3.03.2016 года на указанный автомобиль, принадлежащий обвиняемому по уголовному делу [СКРЫТО] В.В., наложен арест.

Из протокола осмотра по уголовному делу № от 16.02.2016 года с фототаблицей следует, что в ходе осмотра спорного автомобиля на стоянке ФСКН <адрес>, установлено, что на автомобиле имеются четыре колеса, состоящие из покрышек черного цвета и литых дисков; три диска в виде девятиконечной звезды, один диск (задний правый) в виде шести изогнутых полос; в багажнике автомобиля находятся: 3 полимерные канистры, аптечка, аварийный знак, тряпичная сумка, полимерный пакет; в салоне автомобиля имеются два передних сиденья, одно заднее сиденье; руль расположен с правой стороны; на полу имеются резиновые коврики.

Согласно отчету Независимой технической экспертизы ООО «Абакан-Оценка» от 24.02.2016 года при осмотре указанного автомобиля установлено: лакокрасочное покрытие имеет следы воздействия твердых частиц дорожного покрытия; салон автомобиля находится в удовлетворительном состоянии; обивка кресел автомобиля имеет следы воздействия твердых предметов; двигатель автомобиля, передняя подвеска – в удовлетворительном состоянии; АКПП, задняя подвеска – в хорошем состоянии; система электрооборудования – исправна; автошины – износ 30-35%; автомобиль технически исправен, к эксплуатации пригоден. Определена стоимость автомобиля - 122 000 рублей.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2019 года, которым [СКРЫТО] В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, снят арест с автомобиля Toyota Corolla Ceres г/н №, постановлено также в порядке разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиль, находящийся на хранении у ФИО9, оставить у последней.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что 21.06.2016 года в 13:35 часов на автодороге <адрес> она была задержана при управлении транспортным средством Toyota Corolla Ceres г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранена от его управления, впоследствии привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль задержан.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 21.06.2016 года следует, что автомобиль Toyota Corolla Ceres г/н № на момент задержания имел механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, имеются царапины; дополнительное оборудование: четыре литья по всему кузову ТС.

Задержанный автомобиль передан ООО «Авто Федерация» на хранение по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2016 года.

ООО «Авто Федерация», как специализированная организация, осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на основании договора от 25.01.2013 года, заключенного с МО МВД России «Шушенский» в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 года № 2-400.

По условиям договора ООО «Авто Федерация» обязуется осуществлять хранение, вести учет и выдачу задержанных ТС (пункт 2.2.5); содержать специализированную стоянку в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, а также иными требованиями, предусмотренными действующим законодательством (пункт 22.6); обеспечивать своими силами сохранность передаваемого на хранение автомототранспорта и имущества, находящегося в нем (пункт 4.1).

Из представленных в дело доказательств (фотоматериала) следует, что в настоящее время автомобиль Toyota Corolla Ceres г/н № находится на крытой стоянке ООО «Авто Федерация» без признаков разукомплектования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных противоправных действий (бездействий) МО МВД России «Шушенский» ему причинен ущерб, а также принял во внимание, что сохранность переданного на хранение задержанного автомобиля обеспечивает ООО «Авто Федерация».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, заявляя требование о возмещении ущерба, обязан доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, размер ущерба.

В ходе подготовки дела истцу в определении о возбуждении гражданского дела, которое им было получено 11.03.2020 года (л.д. 132), разъяснена обязанность доказывания, предложено представить доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля у ответчика и ухудшение его состояния по вине ответчика, а также разъяснено право обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств в случае, если представление доказательств затруднительно.

Между тем, истец каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля (ухудшение его состояния) по вине ответчика, не представил, с ходатайствами к суду об истребовании каких-либо доказательств не обращался.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда (повреждения автомобиля) в результате действий должностных лиц МО МВД России «Шушенский».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что принадлежащий истцу автомобиль, задержанный в рамках производства по делу об административных правонарушениях, находится на хранении специализированной организации без признаков разукомплектования.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль разукомплектован, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, истцом в дело не представлено. Не следует этого и из заключения специалиста от 24.02.2016 года об удовлетворительном состоянии автомобиля на момент осмотра, на которое истец ссылается в жалобе.

Также истцом не представлено в дело и доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о лишении судом первой инстанции возможности истца участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи судебная коллегия считает несостоятельными.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных для личного участия в рассмотрении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, в порядке подготовки дела [СКРЫТО] В.В. судом направлена копия определения о возбуждении гражданского дела, в котором ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право довести до сведения суда свою позицию по заявленному иску путем допуска для участия в деле своего представителя, через видеоконференц-связь путем заявления соответствующего ходатайства, путем подачи письменных обращений. Данное определение получено истцом 11.03.2020 года (л.д. 132).

Указанное право, в том числе о возможности довести свою позицию посредством видеоконференц-связи путем заявления соответствующего ходатайства, неоднократно разъяснено истцу и в извещениях о назначении судебных заседаний (л.д. 176,232,196,233), однако ходатайство истцом об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав истца на участие в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, по ходатайству [СКРЫТО] В.В. судом апелляционной инстанции обеспечено его участие в рассмотрении дела, предоставлена возможность довести свою позицию, в том числе, представить дополнительные доказательства.

Ссылки в жалобе на несвоевременное направление судом представленных ответчиками документов и возражений, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои пояснения, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, направленные судом копии представленных в дело доказательств получены истцом (л.д. 208, 237), в связи с чем, он не лишен был возможности представить дополнительные пояснения, участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявить ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности допросить в качестве свидетеля ФИО8, также судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО9 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, при этом в судебное заседание не являлась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что является ее правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи