Дело № 33-12902/2020, апелляция

24RS0020-01-2020-000082-03

Судья Мельникова И.Н. Дело № 33-12902/2020 А-209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело

по искам [СКРЫТО] Д.М., Непомнящей Т.Е. к [СКРЫТО] Е.Г. о признании магазина, сарая самовольными постройками, сносе сарая, устранении нарушений права собственника

по частной жалобе Непомнящей Т.Е.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Е.Г. о признании магазина, сарая самовольными постройками, сносе сарая, об устранении нарушений права собственника, по исковому заявлению Непомнящей Т.Е. к [СКРЫТО] Е.Г. о признании магазина, сарая самовольными постройками, сносе сарая, об устранении нарушений права собственника приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела №2-79/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Д.М. об устранении нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка, установлении границ и координат земельного участка, по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Е.Г. об установлении границ земельного участка».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.М. обратился к [СКРЫТО] Е.Г. с требованиями о признании магазина, сарая самовольными постройками, сносе сарая, устранении нарушений права собственника.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. [СКРЫТО] Е.Г. возведено здание, состоящее из двух торговых помещений и одного жилого, выполненных под одной крышей, а также вспомогательная постройка данного единого объекта – склад (сарай), которой частично размещен на земельном участке истца со скатом крыши на его земельный участок. Границы земельного участка под магазином ответчика не определены в соответствии с действующим законодательством. Целевое назначение земельного участка ответчика – для ведения личного подсобного хозяйства не допускает расположение на этом участке торгового объекта. Разрешение на строительство на данный единый объект не выдавалось, все пристройки, перепланировки выполнены в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм, создают угрозу жизни и здоровью истца, имуществу, находящемуся на его земельном участке. Просит признать магазин ответчика, его сарай самовольными постройками; возложить на ответчика обязанность снести склад (сарай), а в отношении единого объекта (магазина) устранить угрозу жизни, здоровью, имуществу, праву собственности путем выполнения мероприятий, определенных строительно-технической экспертизой, привести объект в соответствие с требованиями градостроительных норм, обязать ответчика устранить нарушение противопожарных правил.

Непомнящей Т.Е. также обратилась к [СКРЫТО] Е.Г. с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 26.08.2020 года вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением № 2-89/2020.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика [СКРЫТО] Е.Г. – ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №2-79/2020 по иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Д.М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Е.Г. об установлении границ земельного участка, поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопрос относительно границ земельного участка [СКРЫТО] Е.Г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Непомнящей Т.Е. просит отменить определение, как незаконное, указывая на то, что производство по делу не может быть приостановлено, так как ранее ей возвращено ее исковое заявление, на что была подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Д.М., Непомнящей Т.Е. заявлены требования, в том числе, о возложении на ответчика обязанности снести склад (сарай), который возведен им на земельном участке [СКРЫТО] Д.М.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что спорные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Идринского районного суда Красноярского края имеется гражданское дело № 2-79/2020, возбужденное по иску [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Д.М. об установлении границ земельного участка, по встречному иску [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Е.Г. об установлении границ земельного участка.

По указанному делу № 2-79/2020 определением суда от 8.10.2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления местоположения и площади границ земельных участков сторон по настоящему делу, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, их соответствия кадастровой границе, наличия (отсутствия) кадастровой ошибки, определения вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 24:14:2801063:20 и 24:14:2801063:21.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-89/2020 до рассмотрения по существу другого гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу заявлены требования о сносе принадлежащего ответчику склада (сарая) со ссылкой на захват принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 24:14:2801063:21, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является определение местоположения границ спорных земельных участков.

Приняв во внимание наличие в производстве Идринского районного суда другого гражданского дела № 2-79/2020 года по встречным искам [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] Д.М. об установлении границ спорных земельных участков, по которому назначена судебная землеустроительная экспертиза, учитывая, что в рамках указанного гражданского дела будет разрешен спор относительно местоположения границ спорных земельных участков и установлены факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела № 2-89/2020 о сносе строения, суд приостановил производство по делу № 2-89/2020 до разрешения другого гражданского дела № 2-79/2020.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос относительно местоположения границ спорных земельных участков, который разрешается в рамках другого гражданского дела, в связи с чем, правомерно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в жалобе на неправомерный возврат иска Непомнящей Т.Е., не рассмотрение ее частной жалобы на определение о возврате иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Непомнящей Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи