Дело № 33-1290/2019, апелляция

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-1290/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Надешкиной А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества Сбербанк денежную сумму в размере 86 720 рублей; в том числе: задолженность по кредитному договору- 84 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 720 рублей. В удовлетворении остальной части иска- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и [СКРЫТО] Г.П. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен «потребительский кредит» в размер 218 000, 00 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев. <дата> Ч.Г.П.. умерла. Предполагаемым наследником умершей является [СКРЫТО] И.Н.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов после смерти заемщика ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Задолженность по кредитному договору, образованная за период с <дата> по <дата> составляет 148 696, 33 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 148 696, 33 руб., в том числе основной долг - 120 152, 55 руб., проценты - 28 544, 08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 4 173, 93 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Надешкина А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не была установлена реальная рыночная стоимость наследственного имущества [СКРЫТО] Г.П., чем нарушены права и законные интересы истца. Считает, что рыночная стоимость наследственного имущества значительно выше, чем принятая судом, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе на информационных ресурсах в сети интернет, ссылается также на свой опыт и профессиональные знания. Указывает, что средняя рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиля 175 000,00руб.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк – Маркуса А.В. (доверенность от 22.09.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Банком и Ч.Г.П..(заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «потребительский кредит» в размере 218 000, 00 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентыми платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п. 3.3 договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

<дата> Ч.Г.П. умерла.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются после смерти заемщика, последний платеж был осуществлен <дата>. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 148 696, 33 руб., в том числе: ссудная задолженность - 120 152,25 руб., проценты за пользование кредитом- 28 544, 08 руб.

Из ответа от <дата> нотариуса К.Г.П. на запрос суда следует, что после смерти Ч.Г.П. на основании заявления [СКРЫТО] И.Н. <дата> заведено наследственное дело. Кроме [СКРЫТО] И.Н. с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства никто не обращался. Наследственное имущество состоит из автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска, рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя - <дата> составляет 84 000, 00 руб. [СКРЫТО] И.Н. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

Уведомление о необходимости исполнения обязательств по данному кредитному договору от <дата>, направленное Банком в адрес [СКРЫТО] И.Н., оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с [СКРЫТО] И.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере стоимости наследственного имущества - 84 000, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что ответственность [СКРЫТО] И.Н. по долгам наследодателя ограничена размером стоимости перешедшего к наследнику имущества (84 000, 00 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, установив факт наличия непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств ее погашения наследником в пределах стоимости наследственного имущества, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] И.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 84 000, 00 руб.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленным решением, Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлена реальная рыночная стоимость наследственного имущества [СКРЫТО] Г.П. – автомобиля.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 61 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества – автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска, определена нотариусом на момент смерти наследодателя в размере 84 000, 00 руб. на основании справки о рыночной стоимости транспортного средства для органов нотариата, выданной ООО «Стандарт-Эксперт» 28.07.2017.

При этом истцом стоимость наследственного имущества в суде первой инстанции истцом не оспаривалась, сведения об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества – автомобиля на дату открытия наследства истцом не представлялись, ходатайство о проведении судебной экспертизы Банком не было заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для определения иного размера стоимости наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Надешкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: