Дело № 33-12895/2020, апелляция

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-12895/2020 А-2.146

24RS0041-01-2020-004405-83

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Чубу Сергею [СКРЫТО] об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению ее иска к Чуб Сергею [СКРЫТО] об исправлении реестровой ошибки отказать».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в суд с иском к Чубу С.И. об исправлении реестровой ошибки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Чубу С.И. осуществлять действия, направленные на демонтаж ограждения (забора), установленного по смежной границе между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, в случае удовлетворения которых, непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что заявленные ею обеспечительные меры полностью отвечают требованиям относимости и соразмерности заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений норм права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Г.Ф. ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения ее иска.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения обеспечительных мер в виде запрета Чуб С.И. осуществлять действия, направленные на демонтаж ограждения (забора), установленного по смежной границе между двумя земельными участками.

Согласно требованиям искового заявления истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об характерных точках границы земельных участков сторон (смежной) и внести сведения о границе земельного участка истца согласно координатам, которые соответствуют фактически существующим границам.

Исполнение решения об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости производится регистрирующим органом (Росреестр) путем внесения соответствующих изменений в кадастр. Каких-либо требований, связанных с демонтажем забора, истцом не заявлялось.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия решения о запрете ответчику сноса старого забора, поскольку такие действия затруднят исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение исполнения решения о внесении сведений в кадастр.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова