Дело № 33-1288/2019, апелляция

Судья Лощаков Д.В. дело № 33-1288/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Н. – Сагадиева Д.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 365 400 рублей и 5 780 рублей в возмещение судебных расходов, а также государственную пошлину в размере 1 074 рубля в бюджет муниципального образования г.Минусинск».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал [СКРЫТО] К.Н. денежную сумму в размере 258 000, 00руб. с ежемесячной выплатой 16,6 % от суммы займа и 5% от суммы займа дополнительно за пользование заемными денежными средствами на срок до <дата>.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, ответ на требование о взыскании суммы долга не получен.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с [СКРЫТО] К.Н. сумму основного долга в размере 258 000, 00 руб., проценты - 1 656 360, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.Н. Сагадиев Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, однако судья при вынесении решения руководствовался частичным признанием иска.

При этом, взысканная судом неустойка даже с применением положений ст. 333 ГК РФ не обоснована, т.к. судом не в должной мере дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в намеренном не предъявлении исковых требований, повлекшим к начислению процентов за пользование займом.

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] К.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.Н. – Сагадиева Д.С., действующего на основании ордера № 019389 от 28.01.2019, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между [СКРЫТО] М.А. (займодавец) и [СКРЫТО] К.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 258 000,00руб. сроком до <дата> за пользование которой заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 16,6% годовых от суммы займа и дополнительно 5 % от суммы займа за пользование заемными денежными средствами (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора). Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора

Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа (п.1.3 договора).

В соответствии с п.4.2. в случае нарушения заемщиком срока возврата ежемесячных процентов от суммы займа, указанного в п.4.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,4% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Согласно расписке <дата> [СКРЫТО] К.Н. получил от [СКРЫТО] М.А. денежную сумму по договору займа в размере 258 000, 00 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства возврата долга и процентов суду не представлены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с [СКРЫТО] К.Н, в пользу [СКРЫТО] М.А. задолженности по договору займа в размере 365 400, 00 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком сумма займа не возвращена, ответчиком не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно указал, что имеются основания для ее взыскания, поскольку уплата неустойки предусмотрена п. 4.2 договора, которым в случае нарушения заемщиком срока возврата ежемесячных процентов от суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,4% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за требуемый истцом период с <дата> по <дата> и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства представителя ответчика, суд определил ко взысканию неустойку 30 000,00 руб., снизив ее размер с 1 131 072,00руб. (258 000,00руб.х 0,4% х 1 096 дней).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика с учетом снижения неустойка не обоснована, отклоняется судебной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки – 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки, периода неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера начисленной неустойки по договору займа от <дата> до 30 000, 00 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом неустойка была снижена с 1 131 072,00руб. до 30 000,00руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся, по мнению ответчика в том, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своего права, во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения позиция стороны ответчика определена частичным признанием иска при том, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, не может служить основанием для отмены судебного решения. Суд не основывал решение на признании иска, решение принято на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в результате их оценки и в соответствии с правилами толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), выводы суда подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.Н. – Сагадиева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: