Дело № 33-1287/2019, апелляция

Судья Минкина М.Т. дело № 33-1287/2019

2.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Садовничей Людмилы Викторовны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о признании решения незаконным, признании права на распоряжение средствами материнского капитала,

по апелляционной жалобе начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края –Тухватулина Д.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконными решения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от <дата> № и № об отказе Садовничей Людмиле Викторовне в удовлетворении заявления на оплату содержания детей, присмотра и ухода за детьми в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Признать за Садовничей Людмилой Викторовной право на распоряжение средствами материнского капитала на оплату содержаний детей, присмотра и ухода за детьми Садовничим Михаилом Дмитриевичем, Садовничей Викторией Дмитриевной у ИП Чащиной В.Н. на основании договоров о возмездном оказании услуг от <дата> № и № с даты обращения с заявлениями в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Садовничей Л.В. от <дата> №, №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Садовничей Л.В. с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о признании решения незаконным, признании права на распоряжение средствами материнского капитала.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки по обращению Садовничей Л.В. установлено, что Садовничая Л.В. воспитывает троих несовершеннолетних детей: Садовничего А.О., <дата> года рождения, Садовничую В.Д., <дата> года рождения, Садовничего М.Д., <дата> года рождения, в связи с рождением которых ей выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. <дата> Садовничей Л.В. заключены договоры по оказанию индивидуальным предпринимателем Чащиной В.Н. услуг по воспитанию, присмотру и уходу за детьми - Садовничей В.Д., <дата> года рождения, Садовничим М.Д., <дата> года рождения, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии. В настоящее время дети истицы посещают частную организацию ИП Чащиной В.Н. - детский центр «Радуга».

Решениями ответчика от <дата> №, № по заявлению истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату присмотра и ухода за детьми в образовательной организации - детском центре «Радуга» Садовничей Л.В. было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на оплату присмотра и ухода за детьми в образовательной организации дошкольного образования, в связи с тем, что указанные основании использования средств материнского капитала, не предусмотрены Законом №256-ФЗ от <дата> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Просит признать незаконным решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от <дата> № и № об отказе Садовничей Л.В. в удовлетворении заявления на оплату содержания детей, присмотра и ухода за детьми в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

признать за Садовничей Л.В. право на распоряжение средствами материнского капитала на оплату содержания, присмотра и ухода за детьми Садовничим М.Д., Садовничей В.Д. в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования ИП Чащиной В.Н. на основании договоров о возмездном оказании услуг от <дата> № и № с даты обращения с заявлениями к ответчику.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тухватулина Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Садовничая Л.В. в нарушение Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных, связанных с получением образования расходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 926 представила договор на оказание платных образовательных услуг не с организацией, а с индивидуальным предпринимателем. Однако индивидуальные предприниматели в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, не отнесены.

В возражениях на апелляционную жалобу Садовничая Л.В., помощник межрайонного прокурора Солтукаева А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Садовничая Л.В., Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, ИП Чащина В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Пенсионный фонд своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Бухарову Т.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Садовничая Л.В. является матерью троих несовершеннолетних детей: С.А.О.., <дата> года рождения, Садовничего М.Д. и Садовничей В.Д., <дата> года рождения.

Садовничей Л.В. (заказчик) и ИП Чащиной В.Н. (исполнитель) <дата> были заключены договоры возмездного оказания услуг № и №, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика с привлечением работников исполнителя оказать услуги по воспитанию, присмотру и уходу за детьми заказчика Садовничим М.Д., Садовничей В.Д. в соответствии с основной общеобразовательной программой дошкольного образования, утвержденной исполнителем в центре развития и дневного пребывания детей <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ежедневно с 07:00 до 19:00 по местному времени, за исключением выходных и праздничных дней, а также в иных случаях, установленных договором, а заказчик принять своевременно и оплатить стоимость их услуг, общая стоимость которых за один календарный месяц в рамках одного договора составляет 10 000, 00 руб.

<дата> Садовничая Л.В. обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ( далее - Пенсионный фонд) с заявлением о направлении средств (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату на оплату присмотра и ухода за детьми в детском центре «Радуга».

Решениями (уведомлениями) от <дата> в удовлетворении заявления Садовничей Л.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было отказано в связи с тем, что указаны цели использования средств материнского (семейного) капитала №, №, не предусмотренные Федеральным законом №.

В ответе на обращение Пенсионный фонд сообщил Садовничей Л.В., что индивидуальные предприниматели в рамках Закона №256-ФЗ не могут быть отнесены к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Из лицензии № от <дата>, выданной ИП Чащиной В.Н., следует, что ей предоставлено бессрочное право на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования,

Согласно Приложения № к лицензии на осуществление образовательной деятельности ИП Чащина В.Н. вправе осуществлять образовательную деятельность по следующим видам: дошкольное образование, дополнительное образование детей и взрослых по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 1, 7, 8, 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.ст.12, 20, 21, 22, 23, 32, 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.п.1, 8.1, 8.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 926, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, признании незаконными решения Пенсионного фонда от 23.04.2018 №, № об отказе Садовничей Л.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на оплату содержания детей, присмотра и ухода за детьми в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и признании за Садовничей Л.В. право на распоряжение средствами материнского капитала на оплату содержаний детей, присмотра и ухода за детьми Садовничим М.Д., Садовничей В.Д. у ИП Чащиной В.Н. на основании договоров о возмездном оказании услуг от <дата> № и № с даты обращения истицы с заявлениями от <дата> №, № в Пенсионный фонд.

При этом суд исходил из того, что истица обратилась с заявлением в Пенсионный фонд о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение платных образовательных услуг в учреждении, имеющем соответствующую лицензию, зарегистрированную в Министерстве образования Красноярского края, предоставляющем услуги по дошкольному образованию, и такое направление денежных средств материнского (семейного) капитала не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не относятся к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены:

1) на оплату платных образовательных услуг;

3) на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 926, средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.п.17, 20 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ;

организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство приравнивает индивидуальных предпринимателей к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, следовательно, отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату присмотра и ухода за детьми является незаконным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Тухватулина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: