Дело № 33-1286/2019, апелляция

Судья Патов С.М. дело № 33-1286/2019

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.П. обратился в суд к [СКРЫТО] А.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что согласно договоренности между [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.А. в счет оплаты по договору займа, истец погасил задолженность ИП [СКРЫТО] А.А. перед АО «Вика» в сумме 195 000 рублей по договорам аренды нежилого помещения. Вместе с тем решением Минусинского городского суда по делу № вся сумма займа с него была взыскана в пользу [СКРЫТО] А.А. Полагает, что [СКРЫТО] А.А. сберег за его счет денежные средства в сумме 195 000, 00 руб. и обязан возвратить ему в полном объеме данную денежную сумму.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. неосновательное обогащение в размере 195 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -34 080, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вика».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указывает, что уплата [СКРЫТО] О.П. за [СКРЫТО] А.А. в АО «Вика» арендных платежей за арендуемое ответчиком помещение произведена по договоренности с ответчиком. [СКРЫТО] А.А. знал об исполнении истцом за ответчика его обязательств перед АО «Вика», подписав акт сверки, что подтверждает наличие договоренности между ним и [СКРЫТО] О.П. о необходимости гашения задолженности по договору займа путем внесения арендных платежей.

Единственной виной [СКРЫТО] О.П. является то, что, рассчитывая на порядочность [СКРЫТО] А.А., не зафиксировал устные договоренности о порядке возврата долга на бумагу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] А.А. – Балабанова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждение своих доводов в суд первой инстанции [СКРЫТО] О.П. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 55 000, 00руб., № от <дата> на сумму 60 000, 00руб., № от <дата> на сумму 25 820,00руб., № от <дата> на сумму 10 000, 00руб., № от <дата> на сумму 44 180, 00руб., из которых следует, что истец передал в АО «Вика» денежные средства на общую сумму 195 000, 00 руб. В качестве основания платежей указано – оплата задолженности за аренду помещения ИП [СКРЫТО] по договору № от <дата>.

Договор, устанавливающий обязательства [СКРЫТО] О.П. по исполнению за [СКРЫТО] А.А. обязательств по оплате аренды, не заключался.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № от <дата> по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] О.П. о взыскании суммы долга с [СКРЫТО] О.П. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано в счет основного долга по договору займа 800 000,00руб., процентов – 205 544, 77руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Вика» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> с основным видом экономической деятельности – <данные изъяты>, директором которого является [СКРЫТО] О.П.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании неосновательного обогащения, [СКРЫТО] О.П. ссылался на то, что ответчик, вне их взаимных договоренностей, сберег за его счет денежные средства, переданные истцом в АО «Вика» в счет арендных платежей ответчика.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями [СКРЫТО] О.П., ответчик в возражениях на исковые требования ссылался на отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом по гашению истцом займа путем исполнения [СКРЫТО] О.П. его (ответчика) обязательств перед АО «Вика» по оплате арендных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо взаимных обязательств между сторонами, перечислил денежные средства на счет АО «Вика».

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, имелись ли у сторон какие-либо взаимные обязательства, а также то, были ли переданы денежные средства в АО «Вика».

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Каких-либо достаточных, допустимых и бесспорных доказательств [СКРЫТО] О.П. в обоснование своей позиции, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

При этом, [СКРЫТО] О.П. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость внесения за ответчика арендных платежей третьему лицу в соответствии с правоотношениями, участником которых истец не являлся. Кроме того, доказательств того, что АО «Вика» действительно получило денежные средства, передачу которых истец подтверждает выше приведенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом [СКРЫТО] О.П., одновременно являющимся представителем третьего лица АО «Вика», поскольку является его руководителем, не представлено. Являясь руководителем АО «Вика», истец имел возможность получить данные квитанции при отсутствии факта передачи денежных средств третьему лицу. Доказательств получения денежных средств обществом и их оприходования и учета суду представлено не было.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу по иску АО «Вика» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата>, в иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

При этом при разрешении данного спора судом установлено, что согласно платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов за период: 2016 год между АО «Вика» и ИП [СКРЫТО] А.А., подписанного со стороны АО «Вика» [СКРЫТО] О.П., по состоянию на <дата> задолженность между сторонами отсутствует, поскольку ИП [СКРЫТО] А.А. <дата> и <дата>, <дата> уплатил по 70 000,00руб., а <дата>, <дата>, <дата> в счет оплаты по договору аренды внес суммы 55 000,00руб., 60 000,00руб., 25 820,00руб., 10 000,00руб. и 44 180,00руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: