Дело № 33-12818/2020, апелляция

Судья Васильева Л.В. дело № 33-12818/2020

А- 2.169

УИД24RS0048-01-2019-009839-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутовой Д.В. о приостановлении исполнения решения, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест»,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутовой Д.В. о приостановлении исполнения решения суда, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей, - отказать.

Апелляционную жалобу вернуть заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. к ответчикам о защите прав потребителей удовлетворены частично.

17.08.2020 года представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Пахмутова Д.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить срок на апелляционное обжалование, пропущенный ввиду карантина, связанного с коронавирусной инфекцией и установленного до 06.09.2020 года, а также просила приостановить исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест» просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности в судебном порядке защищать свои права, так как ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом не принято во внимание, дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны ответчика.

С учетом рекомендаций, изложенных в Указе губернатора Красноярского края от 29 мая 2020 года о продлении карантина до 06 сентября 2020 года, а также вспышки заболевания коронавирусной инфекцией в ООО ФСК «Монолитинвест», не зараженные сотрудники были переведены на удаленный режим работы.

Таким образом, ссылается на отсутствие технической возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020 года требования [СКРЫТО] Ю.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей, которым требования истца удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.07.2020 года, в установленные законом сроки направлено ответчикам и 09.07.2020 года получено представителем ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение – до 03.08.2020 года (включительно).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, подана представителем ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» посредством специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде» 17.08.2020 года, что, исходя из приведенных норм права, свидетельствует о пропуске подателем жалобы процессуального срока на ее подачу.

При разрешении ходатайства представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2020 года, суд принимая во внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта, 8 апреля 2020 года, Указы Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля N 239, согласно которым установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, Указ Губернатора Красноярского края "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, на территории Красноярского края" от 27 марта 2020 г. N 71-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 13 июля 2020 г. N 185-уг), согласно которому приостановлена до 09.08.2020 года работа ряда организаций, к которым суды не относятся, ограничений для всех граждан на покидание мест проживания (пребывания) не установлено, доступ посетителей в здание Советского районного суда г. Красноярска не ограничен, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых сотрудники ООО ФСК «Монолитинвест» обязаны соблюдать самоизоляцию, в ходатайстве не указано, представитель ответчика не сообщил о наличии ограничений, установленных в отношении общества органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора с приобщением соответствующего решения уполномоченного органа, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не указал обстоятельств, реально препятствовавших заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в период с 09.07.2020 года и до окончания установленного законом срока для его обжалования – 03.08.2020 года, доказательств введения ограничительных мероприятий в виде карантина на территории Красноярского края не представил. При этом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, ответчик ООО ФСК «Монолитинвест», зная о разрешении судом гражданского дела по существу и состоявшемся решении суда, не был объективно лишен возможности, обратиться с жалобой в предусмотренный законом срок.

Кроме того, разрешая заявление ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о приостановлении решения суда от 29.06.2020 года до окончания производства в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его приостановления, поскольку апелляционная жалоба не принята, возвращена заявителю ввиду пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом того, что все документы, касающиеся рассмотрения дела, в том числе копия решения, направлялись судом ответчику, который о вынесенном судом решении знал с 09.07.2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика не могли свидетельствовать о том, что у него объективно отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу срока апелляционного обжалования не усматривается.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указаны случае, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Следует отметить, что установленный судом трехмесячный срок исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу и указанный заявителем срок исполнения решения по договору о сносе строения на момент рассмотрения частной жалобы истекли.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО ФСК «Монолитинвест», - без удовлетворения.

Председательствующий: