Дело № 33-12798/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левицкая Ю.В. Дело №33-12798/2020

24RS0032-01-2019-003794-49

2.209г

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «ЖСК», администрации г. Красноярска, МП «УЗС» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» Буровой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в сумме 69151 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Красноярск, МП «УЗС» о взыскании ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.И. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», администрации г. Красноярска, МП «УЗС» о возмещении ущерба, причиненного повреждением 19.07.2018 в районе жилого дома 25 по ул. Юности в г. Красноярске принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander в результате падения веток от дерева. Просил возместить ущерб в размере 66 651 рублей и судебные расходы в сумме 32 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Бурова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и падением веток от дерева именно в том дворе, где парковал свое транспортное средство истец, и возникшим ущербом, а также наличие вины ООО УК «ЖСК» в причинении истцу ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК «ЖСК» Бурову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кадулича В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 [СКРЫТО] П.И., приехав на работу, припарковал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № в парковочном кармане по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 25. Вечером, по приезду домой, истец обнаружил на левой стороне автомобиля повреждения, характерные для повреждений от падения веток – смола, листья, мелкие вмятины. Утром, прибыв на работу, истец увидел, что на углу дома стоит тополь, на котором был произведен спил сучьев, а на месте, где днем раньше стоял его автомобиль, лежат щепки. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское», в том числе, заявлением и объяснением [СКРЫТО] П.И., протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, принадлежащий истцу, с механическими повреждениями (поврежден капот – его передняя часть, имеются вмятины в левом верхнем углу, на левом переднем крыле, в левой части крыши, вмятина у основания левой передней двери).

Согласно экспертному заключению от 25.07.2018, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 66 651 рубль.

Также установлено, что управление домом № 25 по ул. Юности в г. Красноярске осуществляет ООО УК «ЖСК».

Из протокола общего собрания Совета многоквартирного дома по ул. Юности, 25 №п/95-лен от 23.08.2016 следует, что собственники помещений данного МКД проголосовали за проведение текущего ремонта общедомового имущества, в том числе, и за удаление двух деревьев, срок выполнения работ установлен – 2018 год.

Согласно заявке на оказание услуг от 25.01.2019 по адресу: Юности, 25 в г. Красноярске произведена обрезка/снос двух тополей 22 февраля 2019 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] П.И. требований, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения веток с дерева, произраставшего на территории, обслуживаемой ООО УК «ЖСК» как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения данной обязанности, обоснованно возложил на нее ответственность за ущерб причиненный истцу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю в результате падения веток дерева в районе дома № 25 по ул. Юности судебная коллегия находит голословными, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, учитывая, что только в феврале 2019 года было исполнено решение собственников помещений в МКД, принятое в 2016 году, о сносе деревьев в 2018 году.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что таких доказательств не представлено.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причину падения веток дерева, ссылка ответчика на заявку на оказание услуг от 25.01.2019 по обрезке и сносу деревьев на придомовой территории: г. Красноярск, ул. Юности, 25, справку о стоимости, акт приемки выполненных работ, локальный сметный расчет, дефектную ведомость, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД и фотографии произведенных работ безосновательна, поскольку указанные документы бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика не являются, учитывая период причинения вреда автомобилю истца – июля 2018 года и время обрезки и сноса деревьев – февраль 2019 года.

Кроме того, причинение ущерба истцу именно падением веток с дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018 при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц при иных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании обращения [СКРЫТО] П.И. сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 15.02.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него веток дерева, а не в результате умышленных противоправных действий третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таком положении, поскольку ответчиком не доказан факт причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах или его недобросовестное поведение, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на предположениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение веток дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: