Дело № 33-12793/2020, апелляция

Судья: Дудусов Д.А. дело № 33-12793/2020, А-2.200

24RS0035-01-2020-002222-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н.П., представителя МВД России Юсиной А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 17 600 рублей; в том числе: убытки- 11 000 рублей и судебные расходы- 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, Министерству Финансов Красноярского края, Министерству внутренних дел РФ и Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивировала тем, что постановлением ВРИО начальника МО МВД Минусинский Рожкова П.А. от 18 февраля 2019 года прекращено административное расследование в отношении Шапранова А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ей 28 января 2019 года побоев. Решением судьи Минусинского городского суда от 22 октября 2019 года указанное постановление отменено, административное дело направлено в МО МВД Минусинский для принятия решения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 5 февраля 2020 года Шапранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения 28 января 2019 года истцу побоев. Факт принятия должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» незаконного решения, которым Шапранов А.А. был освобождении от административной ответственности по факту причинения побоев истице, причинил последней нравственные страдания, было умалено ее достоинство, была унижена незаконным освобождением от административной ответственности лица, причинившего ей побои, от чего испытала дискомфорт.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Шапранова А.А., в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит изменить решение, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что, будучи участником - потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении в отношении Шапранова А.А., имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным прекращением в отношении последнего административного производства. Также высказывает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованное их снижение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Юсина А.В. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что суд, разрешая вопрос о взыскании с МВД России убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шапранова А.А., не установил вины (противоправного поведения) должностных лиц МВД России, а также причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и наступившими для [СКРЫТО] Н.П. последствиями. Кроме того, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил основания возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шапранова А.А. Полагает, что поведение самого истца, первоначально обратившегося в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности Шапранова А.А. за причинение побоев, и в последующем отказавшегося от проведения в отношении него проверки, способствовало причинению убытков, вызванных необходимостью обжалования постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд не исследовал вопрос об объеме оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, не оценил доказательства, подтверждающие их разумность и обоснованность несения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Юсина А.В. просить оставит данную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: [СКРЫТО] Н.П. (уведомление о вручении л.д. 148), Министерство финансов РФ (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 162), Министерство финансов Красноярского края (уведомление о вручении л.д. 159), третье лицо МО МВД РФ «Минусинский» (разностная книга л.д. 147), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года постановлением ВРИО начальника МО МВД Минусинский Рожкова П.А. было прекращено административное расследование в отношении Шапранова А.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения Шапрановой ([СКРЫТО]) Н.П. побоев 28 января 2019 года.

Решением судьи Минусинского городского суда от 22 октября 2019 года указанное постановление от 18 февраля 2019 года было отменено, административное дело направлено в МО МВД Минусинский для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 февраля 2020 года Шапранов А.А. был признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения истцу побоев 28 января 2019 года.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Н.П. обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг б/н от 10 июля 2019 года, согласно которому Сафонова (Жилина) Е.В. (Исполнитель) взяла на себя обязанности оказать услуги в виде изучения административного дела, составления жалобы на постановление МО МВД России «Минусинский» от 18 февраля 2019 года, принять участие при рассмотрении жалобы (п.1.1).

В случае удовлетворения жалобы судом, Исполнитель принимает на себя обязательство после вступления судебного акта в законную силу, составить исковое заявление о взыскании убытков за незаконное прекращение административного дела, судебных расходов, компенсации морального вреда, принять участие при рассмотрении указанного иска (п.1.2).

Стоимость оказываемых услуг в части изучения материалов административного дела и составления жалобы в порядке КоАП РФ составляет 11 000 рублей (п.3.1).

В случае удовлетворения жалобы, стоимость работы со стороны Исполнителя будет составлять 21 000 рублей (п.3.2).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору б/н от 10 июля 2019 года указанные юридические услуги истцу Сафоновой (Жилиной) Е.В. были оказаны

Факт передачи денежных средств в размере 21 000 рублей, подтверждается актом чеком-ордером от 26 июня 2020 года, согласно которому денежные средства перечислены истцом на счет ее представителя.

Установив, что постановление МО МВД «Минусинский» от 18 февраля 2019 года о прекращении административного расследования в отношении Шапранова А.А. было вынесено незаконно, что установлено решением Минусинского городского суда от 22 октября 2019 года, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.П., как сторона в деле об административном правонарушении, понесла убытки в виде расходов на защиту своих прав, вызванную необходимостью обжаловать решения должностных лиц государства, которые подлежат возмещению с МВД РФ за счет средств казны РФ.

Установив, что расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая объём оказанных услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения убытков в размер 11 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», исходил из того, что сам факт вынесения должностным лицом незаконного постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Вопрос о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы обоснованы и документально подтверждены.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что вопрос о виновности, противоправности (незаконности) действий, решений должностных лиц не исследовался, и как следствие, причинно-следственная связь с наступившими для [СКРЫТО] Н.П. последствиями в виде убытков не устанавливалась, опровергаются материалами дела, поскольку решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года постановление ВРИО начальника МО МВД «Минусинский» от 18 февраля 2019 года о прекращении административного расследования в отношении Шапранова А.А. отменено с направлением дела в МО МВД РФ «Минусинский» для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом указано на незаконность действий должностного лица, которое вынесло оспариваемое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России, взысканный судом размер, подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом объёма оказанных услуг, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходил отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация [СКРЫТО] Н.П. своего права на судебную защиту и отмена постановления по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Н.П., представителя МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: