Дело № 33-12792/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. 33-12792/2020

24RS0048-01-2020-003543-67

2.204г

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] И.В., представителя ответчика Минфина России Прозоровой Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г., которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного за каждый день незаконного отбывания лишения свободы, мотивируя тем, что Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата> в отношении него отменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в части осуждения по ч. <данные изъяты>, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Вследствие необоснованного обвинения истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 2 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Прозорова Д.М. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости, ссылаясь на недобросовестность истца, обратившегося в суд с настоящим иском по истечении более 17 лет.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. просит отменить решение суда, высказывая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая ее несправедливой, несоразмерной перенесенным им страданиям.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] И.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с ФКУ КИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, объяснение третьего лица прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в <данные изъяты>

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата> г. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении [СКРЫТО] И.В. в части его осуждения по <данные изъяты> отменен, дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно [СКРЫТО] И.В. к отбытию определено <данные изъяты>

Согласно Постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым признано за [СКРЫТО] И.В, право на реабилитацию в части его осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по <данные изъяты>, последний освободился по отбытии срока наказания <дата> Таким образом, истец отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> вместо <данные изъяты> определенных Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] И.В, взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, поскольку истец отбывал наказание в виде лишения свободы свыше положенного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, находя доводы жалоб стороны истца заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, характер и степень которых должен доказать истец.

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции не в полной мере в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, длительность незаконного лишения свободы, а также требования разумности и справедливости,

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие незаконного содержания в местах лишения свободы в условиях общего режима отбывания наказания и связанные с этим ограничения основных прав и свобод; индивидуальные особенности истца, его возраст, категорию преступления, по которому он оправдан, конкретные обстоятельства дела (период расследования уголовного дела, зачет время содержания под стражей в срок отбывания наказания), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Оснований для большего увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

По правилу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции. Вследствие указанного, судебная коллегия не рассматривает новые требования [СКРЫТО] И.В., изложенные в просительной части дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России направлены на иную оценку норм материального права и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г. изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] компенсации морального вреда, увеличив ее до 100 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] И.В. и Министерства финансов России – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Крятова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова