Дело № 33-12790/2020, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. дело № 33-12790/2020

А- 2.169

УИД24RS0048-01-2019-003567-76

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Донского К.И. – Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Донского [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Донского [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Тюменцева Алексея Викторовича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Донского К.И. – Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Донского [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Донского [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Представитель истцов – Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. за составление и направление претензии, искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюменцев А. В. просит отменить определение суда, вынести новое определение о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 23 000 руб., в пользу каждого истца по 11 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, исковые требования Донского К. И., [СКРЫТО] Е. А. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков 108 744 руб. в пользу каждого, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оформлению доверенности, расходы по проведению досудебной экспертизы.

Интересы истцов представлял Тюменцев А.В., который осуществил следующие виды услуг: подготовка и направление уведомления о проведении экспертизы (л.д. 7 Т.1), подготовка и направление досудебной претензии (л.д. 6 Т.1), подготовка и направление иска (л.д. 4-5 Т.1), возражение на назначение судебной экспертизы (л.д. 100 Т.1), ходатайство о выборе экспертного учреждения и постановка вопросов перед экспертами (л.д. 90 Т.1), заявление об обеспечении иска (л.д. 93-94 Т.1), заявление об ознакомлении с делом, выезд в суд для ознакомления (л.д. 178 Т.1), уточнение иска (л.д. 169 Т.1), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 199 Т.1), участие в судебных заседаниях 24.09.2019 года (л.д. 173-174 Т.1), 17.10.2019 года (л.д. 174-175 Т.1)

[СКРЫТО] К. И. понес расходы на представителя, в том числе за составление и подачу претензии к компании застройщику - 3 000 руб. (л. д. 6 Т.1), составление и подачу иска – 5 000 руб. (л.д. 4-5 Т.1), представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 года, кассовым чеком (л.д. 201 Т.1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив, указанные обстоятельства, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также позицией вышестоящей судебной инстанции, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, качества оказанной юридической услуги, категории и степени сложности дела, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Донского К. И. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Донского К. И., суд первой инстанции исходил из подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2019 года и кассовым чеком расходов, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что оплату произвел [СКРЫТО] К. И. Требования рассмотрены судом исходя из общей заявленной суммы, ввиду чего довод об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А., является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносим с объемом выполненной работы, обоснован и в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы представителя истца об участии в судебном заседании 30.05.2019 года не подтверждены материалами дела, а именно согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2019 года стороны в судебное заседание не явились, ввиду чего суд определил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 102).

Претензионный порядок не требует от заявителя специальных познаний в юридической сфере, как и составление уведомления о проведении экспертизы, заявления об ознакомлении с делом. Соответственно расходы на представителя в этой части не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не сложную категорию настоящего гражданского дела, учитывает количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: 24.09.2019 года Тюменцев А.В. участвовал в судебном заседании, которое было отложено ввиду не извещения третьего лица о дне и месте судебного заседания (заявил об уточнении иска), 17.10.2019 года Тюменцев А.В. участвовал в судебном заседании, которое завершилось вынесением судебного решения, при этом представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям изложенным в иске.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя расходится с расценками адвокатской палаты Красноярского края, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления.

Расходы на оплату услуг представителя определяются индивидуально для каждого конкретного случая и изменяются в зависимости от сложности дела, объема выполняемых услуг, имеющейся судебной практики, количества судебных заседаний, потребности в дополнительных услугах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными, а расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавшие в период оказания данных услуг ответчику и рассмотрения дела по существу.

В целом доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Донского [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Тюменцева Алексея Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий: