Дело № 33-12785/2020, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-12785/2020

№2-4917/2018

2.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя [СКРЫТО] О.И. – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО САК «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Горбунова И.С.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца [СКРЫТО] О.И. – Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО САК «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на услуги представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2018 года [СКРЫТО] О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. к ПАО САК «Энергогарант» - отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] О.И. взысканы страховое возмещение в размере 12 776 рублей, штраф в размере 6 388 рублей, неустойка в размере 19 930 рублей 56 копеек, судебные расходы на оценку в размере 2 658 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлено без изменений.

19.12.2019 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении с ПАО САК «Энергогарант» судебных расходов в размере 77 000 рублей, включающие в себя юридические консультации по данному делу стоимостью 3000 руб., составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях -15 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда – 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг специалиста Жилкина С.Л. в сумме 5000 руб., а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. и 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гобунов И.С. просит определение отменить, указывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением трехмесячного срока, в декабре 2019г., то есть спустя год после вступления решения суда в силу, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] О.И. требования о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителями истца работы по указанному делу, суд, учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на представителя в размере 27 000 рублей, полагая, что именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг указанного представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Данная позиция суда первой инстанции полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для отказа по доводам частной жалобы, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.И. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Федеральным законом N 451-ФЗ, введенным в действие 1 октября 2019 года, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26) трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Заявление [СКРЫТО] О.И. о возмещении судебных расходов подано в суд первой инстанции в период действия прежней редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах ранее установленного законом срока с момента вступления решения суда в законную силу и не истекшего до введения в действие статьи 103.1 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Горбунова И.С. - без удовлетворения

Судья: Рагулина О.А.