Дело № 33-12783/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пустоходова Р.В. 33-12783/2020

24RS0048-01-2019-014941-98

2.168

14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца [СКРЫТО] А.И. Смирновой С.С., представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищева А.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 г. с учётом определения об исправлении описки от 07 октября 2020 г. которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Считать договор подключения к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и [СКРЫТО] Анастасией [СКРЫТО] прекратившим действие с 22.08.2019.

«Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] плату за подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита» 96 672 рубля, плату за подключение к услуге SMS-оповещение 1 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 644 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы 534 рубля 24 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, всего взыскать 108 230 рублей 28 копеек.

«Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 488 рублей 88 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, ссылаясь, что при оформлении кредитного договора с ответчиком от 10.08.2019 г. приобрела дополнительные финансовые услуги «Сервисный пакет «Финансовая защита» стоимостью 96 672 руб. и «СМС-оповещение» стоимостью 1 800 руб., 22.08.2019 г. истец направила ответчику отказ от дополнительных услуг и возврате уплаченных за них денежных средств, в чем ответчик отказал. Фактически за период действия договора какими-либо дополнительными услугами она не пользовалась и в них не нуждалась. Соответственно, ответчик никаких затрат в связи с предоставлением ей дополнительных услуг не понес. Просит считать договор подключения к услуге сервис-пакет «Финансовая защита» прекратившим действие с 22.08.2019 г.; взыскать уплаченную за подключение к услуге сервис-пакет «Финансовая защита» сумму 96 672 руб., плату за подключение к услуге SMS-оповещение 1 800руб.; проценты за пользование суммой чужими денежным средствами за период с 10.09.2019 г. по 01.01.2020 г. в размере 3 829,08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 600 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 700 руб.

Судом постановлено приведенное решение,

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец добровольно подписала заявление о предоставлении дополнительной услуги «Сервисный пакет «Финансовая защита» и указала на согласие на подключение к услуге СМС-оповещение», при этом имела возможность отказаться от данных услуг. В течение десяти дней клиент вправе отказаться от этой услуги, подав заявление в Банк, вся информация была доведена до истца и имеется в открытом доступе в банке и на сайте банка. Претензия об отказе от услуги поступила в Банк по истечении десяти дней, в связи с чем подключение истца к дополнительным услугам было исполнено, поэтому правовые основания для возврата платы за подключение не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.И. Смирнова С.С. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканного штрафа, чрезмерно сниженного судом.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к слующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г. в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Материалами дела правильно установлено, что 10.08.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] А.И. был заключен кредитный договор сумму 499 172 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет услугу «СМС-оповещение» сроком до полного погашения кредита. Клиент обязан оплатить банку комиссию за подключение к данной услуге. Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 1 800 рублей в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Сервис - пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 96 672 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

Добровольное согласие истца на подключение указанных дополнительных услуг выражено в заявлении от 10.08.2019 г. В рамках Сервис-Пакет «Финансовая защита» предоставляются клиенту следующие возможности: изменение даты кредитного платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы и отказ от взыскания в случае смерти заемщика.Как следует из выписки по лицевому счету [СКРЫТО] А.И. по распоряжению истца списана в качестве оплаты за дополнительные услуги 10.08.2019 г. банком было списано 1 800 руб. за услугу «СМС-оповещение» по кредиту (на весь срок) и 96 672 руб. - за услугу Сервис-пакет «Финансовая защита».01.07.2019 г. истец направила в банк заявление, в котором просила возвратить уплаченные за дополнительные услуги денежные средства 1800 рублей за услугу «СМС- оповещение» и 29 132,21 руб. - за услугу Сервисный пакет «Финансовая защита», указав, что отказывается от данных услуг. Заявление было получено ответчиком 05.07.2019 года, а 12.08.2019 г. в его удовлетворении банком было отказано (л.д. 11-16).22.08.2019 г. истец направила ответчику заявление об отказе от дополнительной услуги Сервисный пакет «Финансовая защита», и о возврате оплаченной стоимости, полученное банком 30.08.2019 г., в удовлетворении которого в письме от 19.09.2019 г. банк отказал. Как следует из материалов дела и письменного отзыва ответчика, ни одна из опций услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» не была использована истцом в период времени со дня оплаты услуги до отказа от нее. Правильно установив такие обстоятельства, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обращение истца с требованием об отказе от услуг за пределами установленного Общими условиями для отказа 10-дневного срока, то, что услуги банком уже были подключены и действовали в отношении истца, однако услуга сервис-пакет "Финансовая Защита" оказана не была, а услуга «СМС-оповещение» не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора подключения к услуге сервис-пакет «Финансовая защита», заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и [СКРЫТО] А И.прекратившим действие с 22.08.2019 г., взыскания с ответчика уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая Защита" в размере 96 672 руб., к услуге «СМС-оповещение» в размере 1 680 руб. пропорционально сроку ее оказания.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, соответствующим вышеприведенным нормам. Установление десятидневного срока для отказа от услуги является недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он противоречит императивной норме ст.32 Закона, в связи с чем, отказ истца от услуги за пределами установленного Общими условиями срока, не освобождает ответчика от возврата истцу оплаченной стоимости услуги за вычетом произведенных ответчиком расходов на оказание услуги. Ответчиком относимых и допустимых доказательств расходов в связи с оказанием истцу услуги сервис-пакет "Финансовая Защита" не представлено, как и не представлено доказательств, что истец воспользовалась какими-либо опциями.Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 96 672 руб., в связи с просрочкой их возврата за период с 30.09.2019 г. (по истечение установленного договором срока для рассмотрения заявления об отказе от услуги и возврата ее стоимости) по 01.01.2020 г. (в заявленном пределе), составившие 1 644,04 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, характера нарушения, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца.Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости.Вместе с тем, определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции вопреки положениям п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" ошибочно не включил в сумму взысканных в пользу потребителя денежных средств размер компенсации морального вреда, вследствие чего ошибочно исчислил сумму штрафа. Таким образом, штраф, установленный п.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из размера суммы, присужденной истцу, подлежит перерасчету и составит 50 498,02 руб. (96 672 руб. + 1 680 руб. + 1 644,04 руб. + 1 000/2)Уменьшая на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика штраф до 5 000 руб., суд первой инстанции оснований для столь значительного снижения подлежащего взысканию штрафа не привел.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, количество дней просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, мотивированное лишь получением истцом имущественной выгоды, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым увеличить его размер до 30 000 руб.

Обоснованно взысканы судом в пользу истца расходы по оформлению полномочий представителя в суде доверенностью в нотариальной форме, выданной для представительства истца по требованиям к ООО КБ «Ренессанс Кредит» именно в связи с приобретением данных услуг, произведенные в размере 1 700 руб., однако, их размер определен в нарушение ст.94 и ст.100 ГПК РФ несоразмерно без учета полномочий представителя на предъявление исполнительных листов к исполнению и на стадии исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия считает разумными указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора в пределах 1 200 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов разрешены судом в соответствии с нормами ст.ст.88,94,98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 г. с учётом определения об исправлении описки от 07 октября 2020 г. изменить в части размера штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности и общей суммы взыскания.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., изменив общую сумму взыскания 132 730,28 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Крятов

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова