Дело № 33-1277/2020, апелляция

Судья Сасенко И.Е. дело № 33-1277/2020 А-203г

24RS0021-01-2019-000510-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гаус Т.И., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № банк предоставил [СКРЫТО] Т.Ю. кредит в сумме 550 000 рублей. Ответчик не осуществляла платежи по возврату займа, не уплачивала начисленные на заем проценты, что привело к образованию задолженности. 13 декабря 2017 года у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с агентским договором от 07 июня 2016 года ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, истец просил взыскать со [СКРЫТО] Т.Ю. задолженность по кредитному договору №63/17 от 23 июня 2017 года в размере 737 130 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 534 624 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом и пени в сумме 202 505 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 571 рубль 30 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрикин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая выводы суда о безденежности кредитного договора необоснованными, поскольку факт выдачи ответчику кредитных средств в размере 550 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июня 2017 года, который подписан лично [СКРЫТО] Т.Ю. Факт наличия кредитных обязательств [СКРЫТО] Т.Ю. перед банком подтверждает собственноручное подписание ответчиком кредитного договора, что [СКРЫТО] Т.Ю. в суде первой инстанции не оспаривалось. Приведенные ответчиком обстоятельства о получении ею денежных средств в размере 7 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены, [СКРЫТО] Т.Ю. не обращалась в банк с заявлением о заключении кредитного договора под влиянием обмана, письменных доказательств получения от банка только 7 000 рублей не представила, в правоохранительные органы заявление о привлечении сотрудников банка к уголовной ответственности не подавала. При этом ответчик производила погашение задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по личному банковскому счету ответчика. Заявитель жалобы полагает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Просит принять в качестве доказательства получения [СКРЫТО] Т.Ю. от банка заемных средств в сумме 550 000 рублей расходный кассовый ордер №№, поскольку представить данный ордер в суд первой инстанции конкурсный управляющий банка своевременно не смог в связи с задержкой передачи документов конкурсному управляющему со стороны временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы истца необоснованными, поскольку истцом представлены суду копии документов, не заверенные надлежащим образом, в суд истец не явился, оригиналы документов не представил. Денежные средства в сумме 550 000 рублей после подписания документов по кредитному договору она в банке не получала, также ей не был выдан экземпляр кредитного договора, в кассу банка за получением денежных средств не обращалась, платежей по кредитному договору не производила. Полагает, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 23 июня 2017 года не является доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6), ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исковые требования не признает и факт получения кредита отрицает, ссылаясь на безденежность займа, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи банком ответчику [СКРЫТО] Т.Ю. кредитных денежных средств. Представленная истцом выписка из лицевого счета заемщика, по мнению суда первой инстанции, не удостоверяет передачу истцом ответчику суммы займа. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО КБ «Канский» и [СКРЫТО] Т.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику [СКРЫТО] Т.Ю. кредит в размере 550 000 рублей на срок по 22 июня 2020 года под 19% годовых (п.п.1,3,4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом.

Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке не позднее 22 июня 2020 года согласно графика погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае невозврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых, которые подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.

В силу п. 4.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суду) порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов.

Договор составлен в трех экземплярах, один для заемщика и два для кредитора, имеющих равную юридическую силу (пункт 5.8 Общих условий кредитного договора).

Индивидуальные и Общие условия кредитного договора, Перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, информационное письмо (расписка) о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей подписаны лично [СКРЫТО] Т.Ю.

Поставив подпись под указанными документами, заемщик [СКРЫТО] Т.Ю. подтвердила, что заключила с банком кредитный договор, ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком выдачи кредита наличными через кассу банка, порядком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, санкциями за нарушение срока погашения кредита.

Принадлежность ей подписи в указанных документах [СКРЫТО] Т.Ю. в суде первой инстанции не оспаривала, как и не оспаривает данное обстоятельство в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, кредитный договор составлен в требуемой законом письменной форме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суду апелляционной инстанции истцом представлена копия расходного кассового ордера №№, заверенная надлежащим образом уполномоченным лицом, согласно которой в указанную дату [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] получила в кассе ООО КБ «Канский» 550 000 рублей, предъявив паспорт 04 16 917535, выданный 08 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судебная коллегия, оценив доводы конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов», представляющего интересы ООО КБ «Канский» ввиду его признания банкротом, о причинах невозможности представления суду первой инстанции расходного кассового ордера №73502806 от 23 июня 2017 года, признала уважительными причины невозможности представления истцом данного письменного доказательства и приняла копию расходного кассового ордера в качестве нового доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения банком обязательства по кредитному договору и свидетельствующего о получении [СКРЫТО] Т.Ю. от банка наличных денежных средств 23 июня 2017 года в сумме 550 000 рублей.

Ответчиком подпись в расходном кассовом ордере не оспорена, сведений об обращении [СКРЫТО] Т.Ю. в органы полиции с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны сотрудников банка или иных лиц в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Т.Ю. подписала кредитный договор и расходный кассовый ордер под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Согласно выписке по счету и расчету взыскиваемой суммы [СКРЫТО] Т.Ю. 25 августа 2017 года в счет исполнения кредитных обязательств по договору от 23 июня 2017 года внесла платеж в размере 33 600 рублей, из которых 15 375 рублей 49 копеек направлены банком на погашение основного долга, 18 224 рубля 51 копейка – на погашение процентов за пользование кредитом.

Иных платежей в счет гашения кредита и в уплату процентов [СКРЫТО] Т.Ю. не вносила, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 737 130 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 534 624 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 202 505 рублей 65 копеек (121 746 рублей 38 копеек по ставке 19% годовых, 80 759 рублей 27 копеек по ставке 35% годовых).

24 сентября 2018 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика [СКРЫТО] Т.Ю. досудебную претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В претензии ответчик проинформирована о том, что у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края банк объявлен банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указаны номера телефонов, по которым следует связаться ответчику с представителями истца, и реквизиты для оплаты задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, заключенному со [СКРЫТО] Т.Ю. 23 июня 2017 года, и факт передачи ООО КБ «Канский» денежных средств [СКРЫТО] Т.Ю. в кредит в сумме 550 000 рублей.

Поскольку по делу установлено, что заемщик [СКРЫТО] Т.Ю. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежи не вносит, требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнила, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит необоснованными и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности [СКРЫТО] Т.Ю. по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга определена правильно в сумме 534 624 рубля 51 копейки, с учетом произведенного 25 августа 2017 года ответчиком платежа в погашение основного долга в сумме 15 375 рублей 49 копеек.

Однако определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, истец расценил предусмотренные п.12 Индивидуальных условий повышенные проценты в размере 35% годовых как плату за пользование денежными средствами, подлежащую уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что сторонами договора согласована ставка процентов за пользование кредитом - 19% годовых.

При этом пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком повышенных процентов в размере 35% годовых в случае не возврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита, то есть как ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора

Истец обратился с требованием о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условиям кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.

За период просрочки возврата кредита с 31 июля 2017 года по 12 апреля 2019 года истец требует к взысканию проценты из расчета не 19% годовых, а 35% годовых.

Вместе с тем, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит исчислению исходя из процентной ставки 19% годовых за весь период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности.

При наличии таких обстоятельств размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами (16% годовых (35%-19%)), следует считать иным размером процентов, установленным в качестве ответственности за просрочку возврата долга.

В этой связи размер процентов за пользование кредитными средствами по просроченному основному долгу за период с 31 июля 2017 года по 12 апреля 2019 года, исходя из 19% годовых, составит 53 532 рубля 85 копеек:

Дата	Остаток ссудной задолженности	% Количество дней	Расчет	Сумма начисленных процентов
31.07.2017	15 278	19	3	15 278 *19%*3/365	23,86
25.08.2017	15 278	19	25	15 278 *19%*25/365	198,82
31.08.2017	15 172,51	19	6	15 172,51*19%*6/365	47,38
28.09.2017	30 450,51	19	28	30 450,51*19%*28/365	443,83
30.09.2017	30 450,51	19	2	30 450,51*19%*2/365	31,70
28.10.2017	45 728,51	19	28	45 728,51*19%*28/365	666,50
31.10.2017	45 728,51	19	3	45 728,51*19%*3/365	71,41
28.11.2017	61 006,51	19	28	61 006,51*19%*28/365	889,19
30.11.2017	61 006,51	19	2	61 006,51*19%*2/365	63,51
28.12.2017	76 284,51	19	28	76 284,51*19%*28/365	1 111,87
31.12.2017	76 284,51	19	3	76 284,51*19%*3/365	119,13
29.01.2018	91 562,51	19	29	91 562,51*19%*29/365	1382,21
31.01.2018	91 562,51	19	2	91 562,51*19%*2/365	95,32
28.02.2018	106 840,51	19	28	106 840,51*19%*28/365	1 557,23
28.03.2018	122 118,51	19	28	122 118,51*19%*28/365	1 779,82
31.03.2018	122 118,51	19	3	122 118,51*19%*3/365	190,70
30.04.2018	122 118,51	19	30	122 118,51*19%*30/365	1 907,05
03.05.2018	137 396,51	19	3	137 396,51*19%*3/365	214,56
28.05.2018	148 229,51	19	28	148 229,51*19%*28/365	1 929,01
28.06.2018	159 062,51	19	31	159 062,51*19%*31/365	2 566,78
30.07.2018	169 895,51	19	32	169 895,51*19%*32/365	2 830,04
28.08.2018	180 728,51	19	29	180 728,51*19%*29/365	2 728,25
28.09.2018	191 561,51	19	31	191 561,51*19%*31/365	3 091,22
29.10.2018	202 394,51	19	31	202 394,51*19%*31/365	3 266,03
28.11.2018	213 227,51	19	30	213 227,51*19%*30/365	3 329,85
28.12.2018	224 060,51	19	30	224 060,51*19%*30/365	3 499,02
28.01.2019	234 893,51	19	31	234 893,51*19%*31/365	3 790,47
28.02.2019	245 726,51	19	31	245 726,51*19%*31/365	3 965,28
28.03.2019	256 559,51	19	28	256 559,51*19%*28/365	3 739,44
12.04.2019	256 559,51	19	15	256 559,51*19%*15/365	2 003,27
	ИТОГО				53 532, 85

Таким образом, размер задолженности по процентам, подлежащим уплате на сумму основного долга исходя из процентной ставки 19% годовых, с учетом внесенного заемщиком платежа в счет погашения процентов на сумму 18 224 рубля 51 копейка, составит 174 869 рублей 03 копейки, исходя из расчета: 139 560 рублей 69 копеек + 53 532 рубля 85 копеек – 18 224 рубля 51 копейка.

Разница между заявленными истцом ко взысканию повышенными процентами исходя из ставки 35% годовых (81 169 рублей 47 копеек – 410 рублей 20 копеек) и размером процентов по договору, исчисленных из ставки 19% (53 532 рубля 85 копеек), по своей правовой природе является неустойкой, как мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и составляет 27 226 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 27 226 рублей 42 копейки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным общий размер задолженности [СКРЫТО] Т.Ю. по кредитному договору № № года составляет 737 130 рублей 16 копеек, из которой задолженность по основному долгу 534 624 рубля 51 копейка, по процентам – 175 279 рублей 23 копейки, неустойка – 27 226 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 571 рубль 30 копеек, что подтверждается подлинным платежным поручением №203649 от 21 мая 2019 года (л.д.5).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 571 рубль 30 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ в размере 737 130 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 571 рубль 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи: