Дело № 33-1276/2020, апелляция

Судья Сасенко И.Е. УИД 24RS0021-01-2019-000507-17

№ 33-1276/2020

А-2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску КБ «Канский» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Петрикина М.С.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 44/17 от 22.04.2017 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.04.2017 Банк предоставил [СКРЫТО] В.Г. кредит в размере 500 000 руб. под 19 % годовых, а в случае невозврата кредита - 35% годовых, на срок до 21.04.2020. При этом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 12.04.2019 задолженность ответчика по кредиту составила 613 573 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу 444 399 руб. 63 коп., задолженность по процентам 169 174 руб. 36 коп. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 9 335 руб. 74 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка Петрикин М.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на подписанные собственноручно ответчиком документы: кредитный договор, график платежей, информационное письмо, а также на выписку по счету о зачислении кредитных денежных средств, а также о частичном погашении ответчиком кредита. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Банка также просит принять во внимание расходный кассовый ордер, в котором ответчик поставил свою подпись о получении суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. [СКРЫТО] В.Г. возражал против принятия апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства по делу расходного кассового ордера от 22.04.2017, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, а доказательств невозможности предоставления этого доказательства суду первой инстанции – не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи (перечисления на счет ответчика) денежных средств, при этом ответчик исковые требования не признает, факт получения кредита отрицает, ссылаясь на безденежность займа. Представленная истцом выписка из лицевого счета заемщика, по мнению суда первой инстанции, не удостоверяет передачу истцом ответчику суммы займа. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО КБ «Канский» денежных средств [СКРЫТО] В.Г. истцом не представлено.

Однако с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком кредита, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 между ООО КБ «Канский» и [СКРЫТО] В.Г. заключен кредитный договор № 44/17, в соответствии с которым Банк обязался с момента подписания сторонами этого кредитного договора предоставить заемщику [СКРЫТО] В.Г. кредит в размере 500 000 руб. наличными на срок до 21.04.2020 под 19% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п.12).

Заявление на получение кредита, кредитный договор, его индивидуальные и общие условия, приложение №2 к кредитному договору, график погашения задолженности, информационное письмо (расписка) о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, подписаны [СКРЫТО] В.Г. Поставив свою подпись под этими документами, заемщик подтвердил, что заключил с банком кредитный договор, был ознакомлен с условиями договора, порядком выдачи кредита наличными через кассу банка, порядком погашения кредита, санкциями за нарушение срока погашения кредита. Принадлежность подписи в указанных документах [СКРЫТО] В.Г. не оспаривалась. Договор заключен в трех экземплярах, один для заемщика, два для Банка, с требованиями об оспаривании каких-либо условий договора в связи с несоблюдением их Банком, Яцуценеко В.Г. не обращался.

Из представленных в материалы дела выписки по счету следует, что Банк открыл заемщику лицевой счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом платежей в счет полученного кредита.

Согласно представленным расчетам и выписке по счету, [СКРЫТО] В.Г. неоднократно оплачивал Банку задолженность по кредиту: в счет погашения основного долга - 55 600 руб. 37 коп., в счет уплаты процентов – 34 799 руб. 63 коп.

Кроме того, получение [СКРЫТО] В.Г. наличных денежных средств в кассе Банка также подтверждается подписанным [СКРЫТО] В.Г. расходным кассовым ордером № 72688551 от 22.04.2017, который принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт передачи Банком заемных денежных средств [СКРЫТО] В.Г. признается судебной коллегией доказанным, а требования Банка о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Банком исполнены, тогда как [СКРЫТО] В.Г. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, платежи вносил с нарушением согласованного с Банком графика платежей.

Согласно представленному Банком расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на 12.04.2019 задолженность ответчика по кредиту составила 613 573 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу - 444 399 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 169 174 руб. 36 коп. (по ставке 19 % - 96829 руб. 20 коп., по ставке 35% - 72345 руб. 16 коп.).

Расчет задолженности признается судебной коллегией математически верным, с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Стороной ответчика расчет не оспаривается. Доказательств, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, помимо указанных в расчете, суду не представлено.

Повышение ставки за пользование кредитом с 19 % до 35 % при нарушении сроков возврата кредита является мерой ответственности (неустойкой) заемщика перед кредитором, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 44/17 от 22 апреля 2017 года удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2017 года № 44/17 в размере 613 573 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 444 399 руб. 63 коп., задолженность по процентам 169 174 руб. 36 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в пользу КБ «Канский» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи: