Дело № 33-1275/2020, апелляция

Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-1275/2020

24RS0057-01-2018-001083-51

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Носкова А.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росэнерго» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение - 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, неустойку- 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, штраф - 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения и изготовления его копии - 4 800 (четыре тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину – 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] О.Б. обратилась с иском к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 28.03.2018 года в г.Шарыпово на перекрестке ул. Фомина и ул. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora 217030, г/н №, под управлением Мовсесяна В.В., принадлежащего [СКРЫТО] О.Б., и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего Александровичу Е.С., под управлением Завгороднего Я.Г., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания после принятия документов, в установленный законом срок выплату не произвела, в связи с чем, истец провела оценку поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Тепляшиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 818 руб., с учетом износа – 83 773 руб. 50 коп.

25.06.2018 года [СКРЫТО] О.Б. направила в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени возмещение причиненного ущерба страховой компанией не произведено.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 83 773 руб. 50 коп., неустойку в размере 83 800 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы в размере 83 786 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Носков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате слушания дела, назначенного на 25.07.2019 года, что является безусловным основанием для отмены решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Комиссарихина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 года в г.Шарыпово на перекрестке ул. Фомина и ул. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащего Александровичу Е.С., под управлением Завгороднего Я.Г., и автомобиля Lada Priora 217030 г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] О.Б., под управлением Мовсесяна В.В.

В рамках рассмотрения административного материала, инспектором 28.03.2018 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Завгороднего Я.Г., нарушившего ч.2 ст. 12.13 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина водителя Мовсесяна В.В., управляющего автомобилем Lada Priora 217030, не установлена.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.Б. и Александровича Е.С. по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

12.04.2018 года [СКРЫТО] О.Б. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

18.05.2018 года страховая компания направила в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 06141ШР/18 от 19.06.2018 года, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 106 818 руб., с учетом износа деталей 83 773 руб. 50 коп.

02.07.2018 года [СКРЫТО] О.Б. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 83 733 руб. 50 коп., стоимость оценки 10 000 руб., неустойку в размере 838 руб.

06.07.2018 года страховая компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно выводам экспертизы от 25.10.2019 года № 248/2018 года повреждения автомобиля Lada Priora 217030 г/н №, во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, при заявленном механизме ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», по ходатайству стороны истца, определением суда 27.12.2018 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКРАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКРАТ» № 065/2019 от 02.04.2019 года, следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 31 000 руб. Округление результатов расчета приведено в соответствие с п.3.4. Единой методики «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, справочников РСА, на дату ДТП от 28.03.2018 года (л.д. 108-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 31 000 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате [СКРЫТО] О.Б. суд первой инстанции основывался на заключении ООО «АВТОКАРАТ», придя к выводу о том, что данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и зафиксированных актом осмотра транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, снизив с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным требование о компенсации морального вреда и с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 100,103 ГПК РФ.

Решение суда в части взысканных сумм не обжаловалось сторонами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (абзац 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, судом исковое заявление [СКРЫТО] О.Б. было принято к производству 26.07.2018 года и назначено к слушанию на 14.08.2018 года (л.д.1).

Судебное извещение в адрес страховой компании было направлено 30.07.2018 года по почте с уведомлением и получено адресатом 06.08.2018 года (л.д. 40-41).

27.12.2018 года судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 94-95).

Определением суда от 22.07.2019 года производство по делу возобновлено, назначено разбирательство дела в судебном заседании на 25.07.2019 года (л.д. 136).

Судебная повестка и экспертное заключение ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судом было направлено в электронном виде на электронный адрес начальника юр.отдела П: <данные изъяты> (л.д. 135). При этом, судом по указанному адресу электронной почты ранее велась эффективная переписка ответчиком (л.д.76,84,92).

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что Общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик как юридическое лицо должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на официальном сайте Шарыповского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором были отражены сведения о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу на 25.07.2019 года.

Таким образом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, и учитывая осведомленность ответчика о наличии в производстве суда настоящего дела, в том числе о первом судебном заседании, ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности получения информации о движении настоящего дела с использованием официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Носкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.