Дело № 33-1274/2020, апелляция

Судья Шимохина Н.П. дело № 33-1274/2020 А-202 г

24RS0059-01-2019-001499-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Синеборского сельсовета о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Синеборского сельсовета о компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к администрации Синеборского сельсовета Шушенского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в начале июля 2019 года он получил из судебного участка № 133 в Шушенском районе исковое заявление администрации Синеборского сельсовета о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с переживаниями у него ([СКРЫТО] А.Д.) ухудшилось состояние здоровья, он стал плохо себя чувствовать, симптомы, что подтверждается тем, что истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ РФ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в период с 17 <дата> в кардиологическом отделении с диагнозом: диагноз В период рассмотрения дела мировым судьей, истец испытывал психическую и эмоциональную подавленность. По результатам рассмотрения дела администрации Синеборского сельсовета в иске было отказано. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, связанных с подачей необоснованного истца, истец претерпел физические и нравственные страдания, [СКРЫТО] А.Д. просил взыскать с администрации Синеборского сельсовета в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел в полной мере степень тяжести причиненных ему физических, нравственных и душевных страданий, не учел его пожилой возраст и наличие заболеваний. Кроме того суд не дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

[СКРЫТО] А.Д. и представитель администрации Синеборского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Д. в 2012 году работал директором МУП «Синеборский водоканал».

Постановлением начальника ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский» Ролика С.В. от 31 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Д. по факту хищения им денежных средств по ч. 1 ст. 285 УК РФ отказано по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что на основании заявления главы Синеборского сельсовета Ерикова В.А. о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора МУП «Синеборский водоканал» [СКРЫТО] А.Д. по факту хищения им денежных средств, полученных в 2012 году от продажи при утилизации автомобиля УАЗ, принадлежавшего МО Синеборский сельсовет, была проведена проверка, в ходе которой установлено наличие прямого ущерба, причиненного последствиями неправомерных действий директора МУП «Водоканал» [СКРЫТО] А.Д., квалифицируемых по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В мае 2019 года администрация Синеборского сельсовета обратилась к мировому судье с иском к [СКРЫТО] А.Д. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 22 105 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 26 июня 2019 года в иске администрации Синеборского сельсовета о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. материального ущерба, причиненного преступлением, отказано. Мировой судья исходил из того, что по состоянию на день передачи автомобиля в хозяйственное ведение МУП «Синеборский водоканал» (01 февраля 2008 года) автомобиль имел остаточную стоимость 0,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что администрация Синеборского сельсовета обращаясь с иском к мировому судье о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, реализовало свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным [СКРЫТО] А.Д., вина которого установлена постановлением начальника ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский» Ролика С.В. от 31 января 2019 года, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Синеборского сельсовета при обращении с иском к мировому судье имела намерение причинить вред [СКРЫТО] А.Д., пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Д. компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Д. компенсации морального вреда, повлечь отмену решения суда не могут. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении, с которым судебная коллегия согласилась. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: