Дело № 33-1272/2021, апелляция

Судья Акимова И.В. № 33-1272/2021, А- 2.203

24RS0048-01-2019-006942-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 23.09.2019 года по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Пашаяну Мхитару Либаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

по частной жалобе представителя Пашаян М.Л. – Буран Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Пашаяна Мхитара Либаритовича – Буран Екатерины Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от 23.09.2019 по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Пашаяну Мхитару Либаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2019 постановлено: исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №266 от 06.03.2013, заключенный между КБ «Канский» ООО и Пашаяном Мхитаром Либаритовичем. Взыскать с Пашаяна Мхитара Либаритовича в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №266 от 06.03.2013 по состоянию на 25.03.2019 в размере 8 694 607,03 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 3 274 974,14 рублей, сумма задолженности по процентам 2 016 124,38 рублей, сумма задолженности по пене 3 403 508,51 рублей, возврат государственной пошлины в размере 57 673 рублей, всего 8 752 280,03 рублей. Взыскать с Пашаяна Мхитара Либаритовича в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам начиная с 26.03.2019 до вступления решения суда в законную силу в размере 19,50 %, начисленных на основной долг в сумме 3 274 974,14 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах: - квартиру на квартиру № 25 в доме №17 по ул. Молокова в г. Красноярске, кадастровый номер 24:50:0400417:951, установив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 2 480 000 рублей.

23.09.2020 представитель ответчика было подано заявление об отмене указанного заочного решения, в котором он просил о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Требования мотивированы тем, что решение суда вынесено в одно судебное заседание без предварительного судебного слушания. Ответчик не мог участвовать в судебном заседании, поскольку судебные извещения не получал. О состоявшемся решении узнал 17.09.2020 года, когда в его квартиру пришли представители нового собственника, купившего квартиру с торгов. Постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных документов он не получал. Суд не учел обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а именно отсутствие задолженности, продажа закладной задолго до формирования ипотечного кредита, отсутствие уведомления должнику об изменившихся реквизитах и еще ряд существенных обстоятельств.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Пашаян М.Л. – Буран Е.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Пашаян М.Л. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено лишь 22.09.2020 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, вместе с тем доказательств причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Пашаян М.Л. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что ответчик Пашаян М.Л. о времени и месте рассмотрения дела 23.09.2019 года извещался посредством направления судебного извещения по адресу месту жительства (<адрес>), указанному истцом в исковом заявлении и в кредитном договоре, а также по адресу места регистрации согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>). Направленные ответчику по указанным адресам судебные извещения последним получены не были, возвращены в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55, 56).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 23.09.2019 года направлена в адрес ответчика 30.09.2019 года по вышеуказанным адресам (л.д. 65).

Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда 05.11.2019, 06.11.2019 с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами на имя Пашаяна М.Л. (л.д. 70,71).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пашаяна М.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23.09.2019года.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении уклонение ответчика от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленную ему судебную корреспонденцию доставленной.

Доводы частной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик не находился в. Красноярске, в связи с чем, он не мог получать почтовую корреспонденцию, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, суду первой инстанции представлены не были; ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации, лежит на заинтересованном лице.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ заявителям в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пашаян М.Л. – Буран Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: