Дело № 33-1272/2020, апелляция

24RS0024-01-2018-003134-12

Судья Филипов В.А. Дело № 33-1272/2019 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шахматовой Г.А., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] М.М.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ между земельными участками, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные издержки в размере 8 000 рублей»,

установил:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18.10.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Е.А. об установлении границ между земельными участками отказано.

30.09.2019 года [СКРЫТО] Е.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование указано, что при рассмотрении дела истец понесла расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом ее представителя - Боос Е.П. на судебное заседание в Красноярский краевой суд 11.02.2019 года и питание в размере 3 423 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.М. просит определение изменить, снизив взыскиваемые расходы на представителя до разумных пределов, полагая, что поездка представителя в г. Красноярск для рассмотрения апелляционной жалобы 11.02.2019 года была обусловлена не конкретной целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а личными целями - записью на прием к врачу гастроэнтерологу 12.02.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, нахожу определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда от 18.10.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Е.А. об установлении границ между земельными участками отказано.

19.11.2018 года [СКРЫТО] М.М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

11.02.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.М. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика [СКРЫТО] Е.А. на основании доверенности представляла Боос Е.П.

Судом установлено, что ответчиком [СКРЫТО] Е.А. в рамках указанного гражданского дела понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской представителя ответчика - Боос Е.П. от 21.02.2019 года.

Вопрос о распределении расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора и апелляционного рассмотрения дела, сложность данного дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (в суде первой инстанции 18.10.2018 года, в суде апелляционной инстанции 11.02.2019 года), оказание иной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о снижении размера судебных расходов, взысканных за участие представителя ответчика – Боос Е.П. в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, объем фактически оказанной представителем юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела, результат разрешения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного права, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий