Дело № 33-1271/2020, апелляция

Судья Теплякова К.Г. 24RS0024-01-2019-001253-45

Дело № 33-1271/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны Петровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 46 067 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 593 руб. 94 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика [СКРЫТО] А.П. выдана кредитная карта. При получении карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт и принял их. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В связи с односторонним отказом от исполнения обязательства образовалась задолженность за период с 02.05.2015 года по 13.03.2019 года в размере 66 377,98 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 66 377,98 рублей, из которой: 57 743,96 рублей - просроченный основной долг, 6572,61 рублей - просроченные проценты, 2061,41 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,34 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Торгашиной М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 года [СКРЫТО] А.П. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. При этом, как видно из представленных документов, ответчик ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, а также Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», что подтверждается ее подписью.

На основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику открыт счет № и выдана кредитная карта Visa Classic № на следующих условиях: лимит кредитования 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, срок кредита 36 месяцев, льготный период 56 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10 % от размера задолженности.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, настоящие условия, Памятка держателя карт, заявление на получение карты, Тарифы банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В силу п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО Банк вправе при нарушении заемщиком настоящих Условий направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, по состоянию на 13.03.2019 года задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 02.05.2015 года по 23.11.2015 года, составляет 66 377,98 рублей, из которой: 57 743,96 рублей - просроченный основной долг, 6572,61 рублей - просроченные проценты, 2061,41 рублей – неустойка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции [СКРЫТО] А.П. против иска возражала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выдачи кредита [СКРЫТО] А.П., при этом доказательств, подтверждающих полное либо частичное гашение долга, опровергающих расчет и размер задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что просроченная задолженность образовалась за период с 02.05.2015 года по 23.11.2015 года, сумма долга по состоянию на 23.11.2015 года составляет 66 377,98 рублей, следовательно, 10 % (минимальный ежемесячный платеж по погашению долга) составляет 6637,79 рублей, который ответчик должен был оплатить 13.12.2015 года, то есть не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Указанный минимальный платеж по условиям кредитного договора должен был вноситься [СКРЫТО] А.П. 13 числа каждого месяца, начиная с 13.12.2015 года по 13.09.2016 года. При этом 15.03.2016 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан мировым судьей 25.03.2016 года и отменен 14.04.2016 года, следовательно, на 1 месяц с 15.03.2016 года по 14.04.2016 года течение срока исковой давности приостанавливалось. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 27.03.2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 13.12.2015 года по 13.02.2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46 067,59 рублей, образовавшаяся за период с 13.03.2016 года по 13.09.2016 года, исходя из расчета 6637,79 руб. х 7 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца Торгашиной М.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности в размере 66 377,98 рублей Банком предъявлено 23.11.2015 года, и с указанной даты сумма задолженности не изменялась, на эту же сумму истцом был заявлен судебный приказ в 2016 году.

Таким образом, банк, предъявив 23.11.2015 года требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, со следующего дня после указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, то есть с 24.11.2015 года.

25.03.2016 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 66 377,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1095,67 рублей. Указанный судебный приказ отменен 14.04.2016 года мировым судьей по заявлению [СКРЫТО] А.П.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.П. по кредитной карте № надлежит исчислять с 24.11.2015 года, с учетом перерыва срока исковой давности на 1 месяц (с 15.03.2016 года по 14.04.2016 года) он продолжил течь на следующий день после отмены судебного приказа, то есть с 15.04.2016 года, и с учетом перерыва истек 24.12.2018 года. ПАО Сбербанк с настоящим исковым заявлением обратилось в суд 27.03.2019 года за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте № в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Русанов Р.А.