Дело № 33-1270/2020, апелляция

Судья Шепелева Н.Ю. 24RS0021-01-2019-000054-18 дело № 33-1270/2020 А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.О., [СКРЫТО] Е.С. и их представителя Булака М.Е.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] солидарно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 75 267 рублей 60 копеек, неустойку 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000рублей и штраф 10 000 рублей, а всего 115 267 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину 3 058 рублей

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] солидарно неустойку за период со дня вынесения решения суда, то есть с 21.08.2019 по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 75 267 рублей 60 копеек, по 752 рубля 68 копеек за каждый день.

В принятии дополнительного решения о взыскании расходов по оплате доверенности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.О. и [СКРЫТО] Е.С. обратились с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №140/ОЧ от 10.10.2017 года, акта приема-передачи от 27.07.2018 года истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением ООО «Партнер» от 26.11.2018 года определена в сумме 150 004 рублей. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просят в равных долях взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 75 267, 60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 75 267 рублей 60 копеек и неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки возмещения причиненных убытков, но не более 75 267 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 900 рублей, штраф. Взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.О. расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Р.О., [СКРЫТО] Е.С. и их представитель Булак М.Е. просят решение и дополнительное решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме. Указывают на несоразмерность взысканного размера неустойки, морального вреда, штрафа последствиям неисполненных обязательств и т на отсутствие оснований для снижения расходов на досудебное исследование, а также незаконность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на доверенность.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «Жилдорипотека» Пушкарская Ж.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, заслушав представителя АО «Жилдорипотека» - Пушкарскую Ж.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей совместной собственности [СКРЫТО] Р.О. и [СКРЫТО] Е.С. находится квартира, по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №140/ОЧ от 10.10.2017 года, акта приёма-передачи от 27.07.2018 года. Застройщиком является АО «Жилдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека»).

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков определена заключением об оценке ООО «Партнер» от 26.11.2018 года в сумме 150 004 рублей. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №З-30-59/19 от 16.04.2019 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость устранения строительных недостатков составляет 75 267, 60 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 75 267, 60 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование без определения долей, исходил из того, что имущество истцов находится в общей совместной собственности.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истцов, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19.12.2018 года, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки. Размер неустойки исчислен судом за требуемый период с 30.12.2018 года по 27.02.2019 года в сумме 45 160,56 рублей, но с учетом фактических обстоятельств дела, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Определяя размер неустойки по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно произвел расчет нестойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка за каждый день просрочки.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 47 633,80 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что [СКРЫТО] Р.О. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы стороны истцов об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение досудебной оценки.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию с АО «Жилдорипотека», подлежит увеличению до 40 000 рублей. Кроме того, учитывая, что требования о взыскании расходов заявлены [СКРЫТО] Р.О., расходы по оценке понесены [СКРЫТО] Р.О., о чем свидетельствует квитанция по оплате и договор на оказание услуг по оценке, расходы по оценке подлежат взысканию только в его пользу.

Разрешая требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 900 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данного вида судебных расходов. Отказ мотивирован тем, что полномочия по данной доверенности не ограничиваются судебным разбирательством по данному делу.

Вместе с тем, из текста доверенности от 30.01.2019 года, следует, что доверенность выдана для представления интересов истцов в конкретном деле – по вопросам взыскания с ООО «Желдорипотека» денежных средств для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: г<адрес> При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, решение в данной части подлежит отмене, данный вид издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 21 августа 2019 года в части взыскания расходов по оценке, изменить. Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 40 000 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отменить. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке судебные расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 900 рублей.

В остальной части решение суда, с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р.О., [СКРЫТО] Е.С. и их представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи