Дело № 33-127/2020 (33-17983/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Привалова О.В. № 33-127/2020

24RS0055-01-2019-000183-60

А-2.202

15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Уяра о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Рябцева С.В.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Уяра о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась к администрации г. Уяра с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 года около 21 часа 35 минут [СКРЫТО] О.А., управляя автомобилем марки Toyota Vista Ardeo, государственный номер №, двигалась по ул. Интернациональной в г.Уяре, в районе дома 81 съехала в кювет, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием транспортного средства. Вина [СКРЫТО] О.А. в данном ДТП не была установлена. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На день ДТП на проезжей части проводились дорожно-строительные работы, предупреждающие знаки, ограждение и освещение отсутствовали, бровка обочины была занижена на 9 см., противогололедные материалы на дороге отсутствовали. ДТП произошло в темное время суток, шел снег, была плохая видимость, обочину дороги не было видно. [СКРЫТО] О.А. двигалась со скоростью около 40 км, когда колеса машины зацепили обочину, машину развернуло, вынесло на встречную полосу, затем перевернуло на бок. Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от 04.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo составляет 792 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 270 000 руб. Истец получила в ДТП телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в перенесенной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 270 000 руб. и 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] О.А. – Рябцев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда основано лишь на доказательствах стороны ответчика, оценка доказательств, представленных стороной истца, судом не производилась. Судом не дана оценка актам инспектора дорожного надзора ОГИБДД о выявленных недостатках на дороге и представлению инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 07.11.2017г. о приведении обочины в соответствии с действующим законодательством (произвести очистку и обработать противогололедными материалами). Также судом не дана оценка позиции истца о том, что причиной ДТП явилось производство на проезжей части дорожно-строительных работ, а именно факту отсутствия предупреждающих знаков, ограждений на этом участке и отсутствию освещения места производства работ, что противоречит Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] О.А. и ее представителя Рябцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 не допускается занижение обочины более чем на 4 см ниже уровня прилегающей кромки проезжей части.

Согласно п. 4.2.2 и п.4.2.3 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2017 г. около 21 часа 35 минут в районе дома №81 ул.Интернациональная г.Уяр [СКРЫТО] О.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный номер №, допустила съезд с дороги в кювет с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием автомобиля.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно представленной стороной истца экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 000 руб. Кроме того, в результате данного ДТП [СКРЫТО] О.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 21.05.2018г. При этом решением Уярского районного суда Красноярского края от 22.06.2018г. указанное постановление изменено путем исключения выводов о нарушении [СКРЫТО] О.А. п. 10.1 ПДД, а также того, что она, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила съезд в кювет, причинив себе вред здоровью средней тяжести, с указанием на то, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Из объяснений [СКРЫТО] О.А., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 21.05.2019г., следует, что в момент ДТП она ехала по дороге, на обочину не выезжала, зацепила правую бровку колесом, скорость не была превышена.

В объяснениях [СКРЫТО] О.А. от 07.11.2017г., данных в рамках дела об административном правонарушении, она указывала, что 07.11.2017г. двигалась со скоростью около 40 км/ч, почувствовала, что автомобиль начало заносить, вынесло на встречную полосу, затем она съехала в кювет и допустила наезд на препятствие (жилой дом), расположенный слева по ходу ее движения.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлено заключение ООО «ЮрЭкс», согласно которому в результате съезда автомобиля на обочину дороги с перепадом в 9 см. при его стабильном прямолинейном движении у автомобиля однозначно возникнет занос. В данном случае следствием заноса автомобиля явился его съезд с полотна дороги на обочину. Водитель автомобиля не имел возможности, с технической точки зрения, вывести автомобиль из заноса и избежать съезда в кювет с последующим наездом на препятствие.

Также по ходатайству ответчика с целью определения механизма ДТП и причины ДТП определением суда от 28.05.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в соответствии с заключением которого от 30.09.2019 года, на поставленные судом вопросы о причине потери устойчивости автомобиля, наличия технической возможности вывести автомобиль из заноса, удержав его на дороге, невозможно дать ответ, в связи с тем, что на схеме происшествия не зафиксировано каких-либо следов движения колес, их юза либо бокового скольжения, следов технических жидкостей, осыпи осколков стекла, пластика, грунта, частей ЛКП, а также других следов, оставленных автомобилем истца. Удаление объектива фотоаппарата от места съемки и выбранный ракурс на всех фотографиях не позволяют сопоставить участки возможного контакта деталей кузова автомобиля с неподвижными объектами.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] О.А., суд первой инстанции, с учетом данной критической оценки заключения ООО «ЮрЭкс», установив отсутствие причинно-следственной связи между состоянием проезжей части дороги, обочины и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля истца в кювет и причинением телесных повреждений истцу и механических повреждений автомобилю истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г.Уяр обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи) на участке дороги, которые привели бы к необходимости съезда на обочину дороги, отсутствия ремонтных работ на проезжей части и обочине в момент ДТП. Вместе с тем, в действиях водителя [СКРЫТО] О.А. судом установлено нарушение п.9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при достаточной для движения в противоположных направлениях ширине дороги, она съехала на обочину, потеряв в результате этого контроль над автомобилем.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка актам инспектора дорожного надзора ОГИБДД о выявленных недостатках на дороге и представлениям инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 07.11.2017г. о приведении обочины в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно актам ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 07.11.2017г. на участке дороги в районе дома №81 по ул.Интернациональная в г.Уяр выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно нарушены требования п. 3.2.1 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93: правая обочина по ходу движения со стороны ул.Пушкина имеет занижение более 4 см. от уровня прилегающей кромки проезжей части и составляет 9 см., отсутствует противогололедный материал на проезжей части.

07.11.2017 г. ОГИБДД МО МВД России «Уярский» вынесло в адрес администрации г.Уяра Красноярского края предписания об устранении выявленных нарушений. На данных предписаниях сделана отметка об их исполнении.

Оценивая данные документы, суд также учитывал имеющийся в материалах дела журнал производства работ хозяйственной группы по благоустройству г. Уяра, согласно которому 27.09.2017 года, 03.10.2017 года, 02.11.2017 года, 08.11.2017 года и 09.11.2017 года проводились работы по отсыпке обочин по ул. Интернациональная г. Уяра. При этом в записях после 07.11.2017 года в журнале не отражено, в какой части улицы проводилась отсыпка обочины по ул. Интернациональная.

Кроме того, судом учтено, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, выполнявшие работы по благоустройству дорог и отсыпке обочины, поясняли, что в месте ДТП отсыпка обочины после 03.11.2017 года не производилась.

Судом также приняты во внимание то обстоятельство, что рейка, при помощи которой сотрудники ОГИБДД производили измерение занижения обочины дороги, лежала не на дорожном полотне, а на снежном накате полотна дороги, что не позволяет сделать вывод о фактическом наличии занижения обочины на 9 см.

Оснований для иной оценки представленным актам и предписаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути сводящиеся к неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца и ответчика доказательствам, показаниям свидетелей, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций по делу, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что причиной ДТП явилось производство на проезжей части дорожно-строительных работ, а именно отсутствие предупреждающих знаков, ограждений на этом участке и отсутствие освещения места производства работ, судебной коллегий отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в момент ДТП ремонтных работ на спорном участке дороги.

Так, 04.08.2017г. между администрацией г. Уяра (заказчик) и ГП «КрайДЭО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог улично-дорожной сети г.Уяра (ул.Интернациональная, ул.Суворова, ул.Ленина). Согласно акту приемки от 25.09.2017г. ремонтные работы были закончены и приняты 25.09.2017г.

Доказательств осуществления иных ремонтных работ на спорном участке дороги в день ДТП 07.11.2017г., стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом отсутствия доказательств осуществления каких-либо дорожных либо ремонтных работ в день ДТП, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г., поскольку положения указанной Инструкции распространяют свое действия на период производства дорожных работ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Рябцева С.В., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская