Дело № 33-127/2019 (33-18677/2018;), апелляция

Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-127/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ахадову Вафадару Зулфигару оглы, Ахадовой Севиндж Эльдар кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ахадова В.З.о., Ахадовой С.Э. к.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахадова Вафадара Зулфигара оглы, Ахадовой Севиндж Эльдар кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 2 242 398 (два миллиона дести сорок две тысячи триста девяносто восемь) рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 764 261 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 66 копеек, задолженность по процентам – 336 137 (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 25 копеек, задолженность по неустойке - 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценки имущества – 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, возврат государственной пошлины- 25 640 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж: 5, общая площадь 79 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 248 800 (один миллион двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Ахадову В.З.о., Ахадовой С.Э. к. о взыскании задолженности за период с 30.04.2017 года по 11.04.2018 года по кредитному договору в размере 2 288 092 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга 1 764 261 руб. 66 коп., проценты - 336 137 руб. 25 коп., неустойка- 187 693 руб. 33 коп, обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв.м., с установлением начальной продажной цены 1 248 800 руб., путем реализации на публичных торгах, взыскании расходов на оплату услуг оценщика 2 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 04.04.2013 года предоставил созаемщикам Ахадову В.З.о, Ахадовой С.Э.к кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 955 000 рублей под 14% годовых, на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обеспеченный залогом приобретаемой квартиры. Ответчики квартиру приобрели, право собственности по ? доле за каждым зарегистрировали в установленном порядке 11.04.2013 года, в том числе, зарегистрировано ограничение (обременения) права: ипотека в силу закона. Однако свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполняют, чем нарушают права кредитора: с апреля 2017 года платежи вносились не в полном размере, последний платеж внесен в июне 2017 года, в дальнейшем платежи не производились. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Инновация», по состоянию на 17.01.2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 561 000 рублей. 26.02.2018 года Банк направил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахадов В.З.о., Ахадова С.Э.к. просят решение суда отменить, не согласны с расчетом задолженности. Полагают, что при вынесении судом решения не были учтены интересы членов семьи, а именно интересы их пятерых детей, которые после исполнения решения суда могут остаться без жилья. Кроме того, суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, а также прокурора.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк России Торгашиной М.Г. (на основании доверенности от 14.06.2017г.), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГК РФ для производства в суде апелляционной инстанции, о чем выносится соответствующее определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и срок их совершения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 извещение о времени и месте подготовки к судебному разбирательству на 23.05.2018, вместе с определением, повесткой и копией иска направлено судом первой инстанции в адрес Ахадова В.З.о., Ахадовой С.Э.к (л.д. 37), однако, судебная корреспонденция не была получена ответчиками, по окончании срока хранения в почтовом отделении конверты возвращены в суд первой инстанции 19.05.2018 (л.д. 38).

07.06.2018 Ахадов В.З.о., Ахадова С.Э. к. дали письменное согласие о направлении им уведомлений о времени и месте судебных заседаний посредством СМС-сообщений (л.д. 48).

В дальнейшем, о явке в предварительные судебные заседания ответчики извещались на 15.08.2018, на 22.08.2018, на 31.08.2018 на 10 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание 31.08.2018 явился только ответчик Ахадов В.З.о, в этом же предварительном судебном заседании суд определил дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его рассмотрение по существу на 10 часов 10 минут 31.08.2018.

31.08.2018 настоящее гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено по существу, в 10 часов 30 минут 31.08.2018 оглашена резолютивная часть решения. При рассмотрении дела присутствовал ответчик Ахадов В.Г.о.

Однако, в материалах дела сведений о том, что ответчик Ахадова С.Э. к уведомлялась судом надлежащим образом и своевременно о судебном заседании, назначенном на 31.08.2018 на 10 часов 10 минут, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ахадовой С.Э.к, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав. Указанное является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 17 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Ахадовым В.З.о, Ахадовой С.Э.к., с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 955 000 рублей под 14% годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления.

Из заявления на выдачу кредита от 12 апреля 2013 года следует, что Ахадов В.З.о просил зачислить на его счет по вкладу в счет предоставленного кредита по кредитному договору 1 955 000 рублей с одновременным перечислением на счет продавца Долгий В.М. в Шарыповском отделении 6917.

Факт получения созаемщиками денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету № от 12 апреля 2013 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании дополнительного соглашения, заключенного 30 июля 2015 года сторонами к кредитному договору № от 04 апреля 2013 года, сумма просроченной задолженности в размере 11 091,11 рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 1 834 545,71 рублей. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 30 июля 2015 года в размере 55461,43 рублей стороны согласовали считать отложенными, при этом, сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 30 июля 2015 года, прежний график утратил силу. В период с 15 июня 2015 года по 30 июля 2015 года размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и /или уплаты процентов установлен 0 % годовых.

Право собственности ответчиков, по ? доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2013 года, о чем внесена запись регистрации, а также об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца ООО «Инновация» №, по состоянию на 17 января 2018 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 561 000 рублей.

Согласно данным выписки из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Ахадов В.З.о, Ахадова С.Э.к, <данные изъяты> с 01 октября 2013 года по настоящее время.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, погашение задолженности созаемщиками производилось с нарушением условий кредитного договора, с апреля 2017г. платежи производились не в полном объеме, последний платеж произведен в июне 2017 года, в дальнейшем платежи не производились, в связи с чем по состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 288 092,24 рублей, в том числе сумма основного долга -1 764 261 рубль 66 копеек, проценты - 336 137 рублей 25 копеек, неустойка- 187 693 рубля 33 копейки.

Банком направлено созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако, указанное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с Ахадова Вафадара Зулфигара оглы иАхадовой Севиндж Эльдар кызы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 1 764 261 рубль 66 копеек, задолженность по процентам – 336 137 рублей 25 копеек.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судебной коллегией проверены, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, заявление ответчиков о снижении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 142 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, принимая во внимание отчет, выполненный ООО «Инновация» №, о рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 1 561 000 рублей, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости квартиры стороной ответчика не представлено, установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а также нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика №, составляющей 1 248 800 руб.

Довод стороны ответчиков о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняется, поскольку проживание и наличие регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований. Также, ответчики должны были самостоятельно представлять интересы своих несовершеннолетних детей как их законные представители, привлечение к участию в деле по данному вопросу органа опеки и попечительства и прокурора законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением оценки имущества, в размере 2 450 рублей, с оплатой госпошлины, понесенной истцом при подаче искового заявления, в сумме 25 640 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 19 февраля 2018 года, № от 23 апреля 2018 года,

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахадова Вафадара Зулфигара оглы, Ахадовой Севиндж Эльдар кызы в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в общем размере 2 242 398 (два миллиона дести сорок две тысячи триста девяносто восемь) рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 640 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж: 5, общая площадь 79 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 248 800 (один миллион двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: