Дело № 33-1268/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексеева Л.В. 33-1268/2021

24RS0017-01-2019-002309-61

2.203г

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 г., которым иск удовлетворен, в пользу ООО КБ «Канский» с [СКРЫТО] М.А. взыскано 526 020,10 руб., включая 400 000 руб. основной долг, 117 643, 66 руб. просроченные проценты за пользование, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 376,44 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к заемщику [СКРЫТО] М.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска ссылался, что [СКРЫТО] М.А. не исполняет обязательства по кредитному договору от 15.11.2017 г., заключенному между ООО КБ «Канский», на сумму 400 000 руб. под 19 % годовых на срок до 13.11.2020 г.. По состоянию на 15.03.2019 г. у должника образовалась задолженность в размере 517 643,66 руб., из которых: 400 000 руб. – основной долг, 117 643,66 руб. – просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 376,44 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что денежные средства по кредитному договору не получал, договор на открытие банковского счета не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил отказать в ее удовлетворении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Малашенко М.Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено, что по условиям заключенного между ООО КБ «Канский» и заемщиком [СКРЫТО] М.А. кредитного договора от 15.11.2017 г. № заемщик получил кредит 400 000 руб. под 19 % годовых на условиях возврата в срок до 13.11.2020 г., с уплатой ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование в размерах в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрен порядок выдачи и получения кредита единовременно наличными деньгами с банковского счета, открытого истцом на имя ответчика.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 15.11.2017 г. [СКРЫТО] М.А. получил сумму кредита наличным способом в размере 400 000 руб. (л.д.88 т.1), выданную со ссудного счета ответчика в банке истца №, открытого для отражения кредитной задолженности в соответствии с условием в п.18 кредитного договора.

Обстоятельство личного подписания кредитного договора представитель ответчика в суде первой инстанции признавал (протокол судебного заседания от 11.07.2019 г., л.д.71-71 т.1), ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельство выдачи кредитных средств.

Далее, ознакомившись с представленной истцом надлежаще заверенной копией вышеприведенного расходного ордера, не оспаривали в судебном заседании подписание его ответчиком (протокол судебного заседания от 09.09.2019 г., л.д.89-90 т.1), просили об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции по спору.

И впоследствии ответчик заявил об оспаривании подписи в расходной ордере.

В соответствии с обоснованно признанным судом достоверным заключением судебной подчерковедческой экспертизы <данные изъяты> № (20) от 03.06.2020 г., подписи от имени [СКРЫТО] М.А., расположенные в расходном кассовым ордере № от 15.11.2017 г. в строках «подпись» и «(подпись получателя)», выполнены одним лицом, самим [СКРЫТО] М.А., и такое экспертное заключение ответчик не опроверг, настаивая в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции лично и через представителя на обстоятельстве не предоставления ему кредита.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон спора вопрос о возможности производства дополнительной или повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, лично ответчиком или иным лицом выполнены подписи как на расходном ордере, так и в иных документах, посредством которых оформлен кредитный договор (подлинники представлены истцом в материалы дела), и предложено ответчику явиться лично, представить документы с образцами подписей временного периода, близкого к кредитному договору, и в данное заседание ответчик не явился, документы соответствующие не представил, не сообщив о невозможности явиться, и не заявив, что настаивает на такой судебной экспертизе.

В таком положении, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами спора кредитного договора на приведенных выше условиях, об исполнении истцом обязательства по выдаче ответчику 15.11.2017 г. суммы кредита полностью в размере 400 000 руб.

Далее, судом правильно установлено, что ответчик ненадлежащим исполнял обязательства по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов, и что по состоянию на 15.03.2019 г. у него образовалась кредитная задолженность в размере 517 643,66 руб., включая 400 000 руб. основной долг, 117 643, 66 руб. просроченные проценты за пользование, не уплаченные в соответствии с графиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 г. признан банкротом ООО КБ «Канский», введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск и обоснованно взыскивая кредитную задолженность в вышеуказанном размере, суд правильно руководствовался нормами статьей 309, 809, 810, 811 ГК РФ.

Доводы [СКРЫТО] М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что после заполнения им анкеты и предоставления своих персональных данных истцом было отказано в кредите, а персональные данные в дальнейшем использованы сотрудниками банка истца для оформления незаконного кредита на его имя, судебная коллегия считает надуманными, полагая, что это позиция ответчика, направленная на освобождение от кредитного обязательства, не основанная на действительных обстоятельствах, выработанная с использованием информации о том, что в отношении иных граждан имело место незаконное оформление кредитных договоров, к которым ответчик себя причисляет при отсутствии на то оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании применения норм материального права и направленным на переоценку обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова