Дело № 33-1267/2021, апелляция

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2019-000013-80

Дело № 33-1267/2021

А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Макаровичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Маркив ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], СНТ «НИВА» КРАСГАУ, администрации Емельяновского района о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении границ и площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Макаровичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Маркив ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], СНТ «НИВА» КРАСГАУ, администрации Емельяновского района об установлении границ и площади земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с к.н. №

Установить площадь 651 кв.м. и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: точка 1 координаты №, точка 2 координаты №, точка 3 координаты №, точка 4 координаты №, точка 5 координаты № точка 6 координаты № точка 7 координаты №, точка 8 координаты № точка 9 координаты № точка 10 координаты №, точка 11 координаты №, точка 12 координаты №, точка 13 координаты Х №, точка 14 координаты №, точка 15 координаты №, точка 16 координаты №, точка 1 координаты №.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Макаровичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Маркив ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, перераспределении земельных участков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.П. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] Л.М. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что 02 декабря 2002 года достигла с [СКРЫТО] Л.М. договоренности о купле-продаже в рассрочку дачного участка с дачным домом № и участка № в <адрес>, общей площадью земельных участков 800 кв.м, стоимостью 35 000 рублей. Передача земельных участков состоялась в мае 2003 года, с этого времени стала пользоваться домом и земельным участком площадью 800 кв.м. Договор купли продажи на участок <адрес> площадью 400 кв.м нотариально заверен 12 мая 2003 года. Земельный участок № со слов ответчика должен был быть переоформлен после вступления в наследство ответчика и окончательного расчета. Расчет произведен в июле 2004 года, однако [СКРЫТО] Л.М. уклонялся от подписания договора купли продажи. [СКРЫТО] Л.М. неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями, предъявляемыми к [СКРЫТО] Р.П., решениями Емельяновского районного суда Красноярского края требования в части исключения сведений из кадастрового учета об уточнении границ земельного участка № удовлетворены, границы установлены таким образом, что в ее владении и пользовании остался участок № площадью 400 кв.м, чем, по мнению истца, нарушены ее права. Полагала, что ответчик [СКРЫТО] Л.М., владея участком №, площадью - 2370,5 кв.м и земельным участком № площадью 400 кв.м, выразил волю на отчуждение земельного участка, в 2003 году, передав его в фактическое пользование истца, получил денежные средства, чем подтвердил продажу земельных участков № и № общей площадью 800 кв.м. Просила признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м: участок № и часть земельного участка 27 (не менее 400 кв.м), заключенным [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] Р.П.; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и №, установить границы земельного участка в указанных ею координатах; прекратить право собственности [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Э. на земельный участок № в <адрес> частично на 400 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] А.Э., СНТ «Нива», администрация Емельяновского района Красноярского края.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.П. просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание заключение экспертизы ООО «Арбис» без всяких на то оснований. Заявитель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Кадастровый центр «Альтернатива». В целом доводы жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением.

От ответчика [СКРЫТО] Л.М. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие доводов для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Р.П., ее представителя – Ростовцевой Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подп. 2 и 3 п.1 и п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона №221-ФЗ (в ред. до 01 января 2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, 13 ноября 2015 года, 18 февраля 2018 года, установлено, что [СКРЫТО] Л.М. принадлежал земельный участок <адрес> с декларативной площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №; при постановке на кадастровый учет границы участка установлены не были; кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2009 года, [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Э. являются собственниками земельного участка №<адрес>» с декларированной площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №; сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 23 января 2006 года, границы земельного участка не установлены; земельный участок ранее на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 января 1993 года принадлежал ФИО30 умершему <дата>.

12 мая 2003 года между [СКРЫТО] Л.М. (продавец) и [СКРЫТО] Р.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес> с декларативной площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, за 5 000 рублей; в тексте данного договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии на земельном участке недвижимого имущества. Между тем, согласно распискам [СКРЫТО] Л.М. получил от [СКРЫТО] Р.П. всего 35 000 рублей, в том числе и за дачный дом, находящийся в его пользовании, право на который за продавцом зарегистрировано не было. На основании названного договора и декларации об объекте недвижимого имущества от 28 мая 2014 года истица зарегистрировала 11 июня 2014 года на праве собственности жилой дом, площадью 34.8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 20 марта 2015 года из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненной площади и границе земельного участка №, принадлежащего [СКРЫТО] Р.П. ввиду того, что границы не были согласованы со смежными землепользователями.

Установив изложенные выше обстоятельства, а именно приобретение [СКРЫТО] Р.П. у [СКРЫТО] Л.М. помимо земельного участка №, части земельного участка № с кадастровым номером №, на котором располагался жилой дом, Емельяновский районный суд решением от 18 февраля 2018 года, установил границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м, в каталоге координат, предложенном экспертом, при этом отказал [СКРЫТО] в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Р.П. с кадастровым номером №, поскольку последняя не лишена права самостоятельно сформировать принадлежащий ей земельный участок, при наличии возникшего спора обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] - 633 кв.м, а также смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная экспертиза для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, проведение которой поручено ООО «Арбис», однако полученное экспертное заключение не содержало ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем по делу назначена повторная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

Экспертным заключением установлено, что координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные на местности с восточной и южной стороны не соответствуют фактическим ограждениям – заборам, существующим на местности. Выявлены несоответствия местоположения границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в сравнении с фактическими границами, существующими на местности (частями границ, выраженных на местности конструкциями ограждения - забор), с восточной стороны (несоответствие фактической границы) со смежным земельным участком с кадастровым номером № и южной стороны (несоответствие фактическим границам). Объекты [СКРЫТО] Р.П., расположенные с южной стороны земельного участка: нежилое деревянное «сооружение-скважина» и сооружение - туалет в деревянном исполнении, не включены в границы земельного участка с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ в 2018 году по уточнению местоположения границ. Фактическое местоположение, конфигурация и площадь (522 кв.м) исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению, конфигурации и площади (400 кв.м) земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН в 2018 году при проведении кадастровых работ.

Поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 633 кв.м, а также установлена смежная граница участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка на участок площадью 800 кв.м с [СКРЫТО] Р.П. не оформлялся, принимая во внимание заключение судебной комплексной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», суд первой инстанции пришел к верному выводу о частично удовлетворении заявленных истицей требований, установив площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 651 кв.м. и координаты поворотных точек границ земельного участка, согласно варианту 2 указанного заключения, поскольку вариант 2 учитывает исторические границы земельного участка №, существовавшие в момент совершения сделки купли-продажи от 12 мая 2003 года, выраженные на местности установленными в 1987 году опорными деревянными столбами с деревянным забором, с включением в границы земельного участка сооружения - туалет, который, в том числе, находился в пределах отчуждаемого [СКРЫТО] Л.М. земельного участка с кадастровым номером № (S=400 кв.м), с учетом установленной решением Емельяновского районного суда Красноярского от 12 февраля 2018 года смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № а также пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.П. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м, признании права собственности [СКРЫТО] Р.П. на земельный участок площадью 800 кв.м, прекращении права собственности на 400 кв.м земельного участка № [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.Э. в <адрес>, перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводом о том, что заключение ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» является допустимым доказательством, поскольку выводы судебного эксперта подробно мотивированны, соответствуют исследовательской части заключения, при этом, заключения ООО «Арбис» и ООО «Геосеть» обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные заключения устанавливают площадь и смежную границу земельных участков без учёта смежной границы, установленной решением Емельяновского районного суда от 18 февраля 2018 года, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ею был заключен с [СКРЫТО] Л.М. договор купли-продажи земельного участка площадью именно 800 кв.м подлежат отклонению, поскольку такой договор между [СКРЫТО] Р.П. и [СКРЫТО] Л.М. не оформлялся, был заключен 12 мая 2003 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. Из представленной в материалы дела расписки действительно следует, что [СКРЫТО] Л.М. от [СКРЫТО] Р.П. получено 3 тысячи рублей за дачу и восемь соток земли в садоводстве «Нива». Однако, как установлено указанными выше решениями суда, [СКРЫТО] Л.М. был продан [СКРЫТО] Р.П. земельный участок площадью 400 кв.м и дом, находящий за его пределами, при этом часть земельного участка, которая подлежала передаче [СКРЫТО] Р.П. вместе с домом, [СКРЫТО] Л.М. не выделялась, его площадь и границы определены не были, на момент написания расписки какого-либо участка установленной площадью 800 кв.м с надлежащим описанием границ для передачи его [СКРЫТО] Р.П. сформировано не было, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что между указанными сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 800 кв.м не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.П. не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: