Дело № 33-1267/2020, апелляция

Судья Конищева И.И. дело № 33- 1267/2020

††††††????????RS0025-01-2019-000706-81

209��

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Канского межрайонного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные, расположенные в <адрес>, и в <адрес> края, обслуживаемых ООО «Таежное».

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные.

Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению директора ООО «Таежное», согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, прекратило подачу электрической энергии на следующие объекты: котельную, расположенную в <адрес>, а также котельную, расположенную в <адрес>, которые производят подачу тепловой энергии на социально значимые объекты в <адрес>, и <адрес>, объекты соцкультбыта, а также жилые дома с численностью населения 1101 человек.

В ходе проверки установлено, что ООО «Таежное» осуществляет эксплуатацию социально значимых объектов - 2-х котельных: котельной (с. Рудяное), котельной (с. Георгиевка) для обеспечения жилого фонда и объектов соцкультбыта: детских дошкольных, медицинских, общеобразовательных и спортивных учреждений коммунальными услугами. ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании заключенного между ООО «Таежное» и Канским межрайонным отделением ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора № на потребление электрической энергии. Причиной прекращения подачи электрической энергии на вышеуказанные котельные явилось нарушение условий договора в части оплаты за потребленные энергоресурсы со стороны ООО «Таежное». Учитывая, наступление отопительного периода 2019-2020, а также то, что ООО «Таежное» обязано своевременно обеспечить потребителей тепловой энергией, ПАО «Красноярскэнергосбыт», в лице Канского межрайонного отделения, ставит под угрозу начало отопительного сезона в названные населенные пункты. Указанные действия ПАО «Красноярскэнергосбыт», в лице Канского межрайонного отделения являются незаконными и нарушают права граждан - жителей с. Рудяное, и <адрес> не только как потребителей жилищно-коммунальных услуг, но и как граждан имеющих право на благоприятную среду обитания.

Прокурор просил возложить на ответчика обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные, расположенные в <адрес>, и в <адрес>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» – ФИО5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не нарушало права граждан на получение ресурса, поскольку граждане не являются потребителями электрической энергии, их электрические сети технологически не присоединены к электрическим сетям котельных, в отношении которых введено ограничение. То обстоятельство, что ООО «Таежное» ограничило граждан в праве на получение тепловой энергии не свидетельствует о незаконности введения ограничения ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку ООО «Таежное», имеющее перед ответчиком задолженность в размере 5 303 000 руб., является лицом, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи. Полагает, что действия ПАО «Красноярскэнергосбыт», направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии и последующее не возобновление поставки электрической энергии совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на гарантирующего поставщика обязанности по обеспечению бесперебойной подачи электрической энергии в указанные котельные.

Представители ООО «Таежное», ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратовой З.В. (доверенность №493-2018 от 12.12.2018), [СКРЫТО] прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Таежное» заключен договор энергоснабжения № 5129, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно п. 10.1 данного договора энергоснабжения он заключен на срок по 25.04.2013, и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ООО «Таежное» осуществляет эксплуатацию двух социально значимых объектов: котельной, расположенной в <адрес>, а также котельной, расположенной в <адрес>, которые производят подачу тепловой энергии на следующие объекты Канского района: МБОУ «Георгиевская СОШ», МБОУ «Рудянская СОШ», МБДОУ «Рудянский детский сад», администрации Рудянского сельсовета, МБУК «МКС» Канского района, а также находящиеся на территории с. Георгиевка, с. Рудяное жилые дома с численностью населения 1101.

Из обращения директора ООО «Таежное» в Канскую межрайонную прокуратуру от 22.08.2019 следует, что с 21.05.2019 было произведено полное прекращение электроснабжения указанных котельных (л.д.10).

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения п. 7 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные, расположенные в с. Рудяное, ул. Трактовая, 6а, и в с. Георгиевка, ул. Школьная, 3 Канского района Красноярского края, обслуживаемые ООО «Таежное», с чем соглашается Судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО «Таежное» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии, поскольку это может привести в отопительный период к возникновению чрезвычайной ситуации в вышеуказанных населенных пунктах, созданию угрозы жизни и здоровью людей. Односторонний отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исполнения договора, который повлек ограничение режима потребления электрической энергии, не отвечает требованиям действующего законодательства, влечет нарушение прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение режима потребления электроэнергии на вышеуказанных объектах произведено ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о том, что [СКРЫТО] выбран неверный способ защиты нарушенных прав, по существу повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой Судебная коллегия согласилась. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: