Дело № 33-1266/2020, апелляция

Судья Гришанина Н.В. дело № 33-1266/2020

УИД 24RS0025-01-2019-000668-98

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Гареевой Е.Б.

с участием [СКРЫТО] Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Канского межрайонного [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные,

по апелляционной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение Канского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым на ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на объекты: котельные, расположенные в п.Красный Маяк, <адрес>; котельные, расположенные в с.Сотниково, <адрес>; котельную в д.Арефьевка, <адрес>; котельную в с.Астафьевка, <адрес>; котельную в с.Мокруша, <адрес>, обслуживаемых ООО «Коммунальщик Канского района»; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.; постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определениам Канского районного суда от 21 августа 2019 года, после ступления решения в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действуя в интересах неопределённого круга лиц, предъявил в суде иск к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведённой Канской межрайонной прокуратурой по обращению директора ООО «Коммунальщик Канского района», выявлено прекращение подачи электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» на котельные, расположенные в пос.Красный Маяк, с.Сотниково, д.Арефьевка, с.Астафьевка, д.Мокруша Канского района, которые производят подачу тепловой энергии на социально значимые объекты в указанных населённых пунктах и жилые дома с численностью населения более 1 950 человек. Подача электроэнергии прекращена ответчиком в связи с нарушением условий заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Коммунальщик Канского района» договора №9551 на потребление электрической энергии в части оплаты за потреблённые энергоресурсы. Поскольку действиями ответчика нарушаются права граждан на благоприятную среду обитания, на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасности, которые предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нарушаются и положения ст.546 ГК РФ, запрещающей отказ энергоснабжающих организаций от исполнения договоров, конечными потребителями по которым являются граждане, [СКРЫТО] просит возложить на ответчика обязанность обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные, расположенные в п.Красный Маяк, с.Сотниково, д.Арефьевка, с.Астафьевка, д. Мокруша Канского района Красноярского края.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице представителя Балабан А.В. (доверенность №491-2018 от 12 декабря 2018 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у ответчика установленной законом обязанности по поставке энергоресурсов в отсутствие платы за них, на неисполнение ООО «Коммунальщик Канского района» принятых Арбитражным судом Красноярского края решений о взыскании задолженности по договору №9551 и на отсутствие заключённого между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Коммунальщик Канского района» договора в отношении котельной, расположенной в с.Мокруша.

Представитель ООО «Коммунальщик Канского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки указанного лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратовой З.И., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] Шадриной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Как следует из статей 2, 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Таёжное» заключен договор энергоснабжения №9551, по которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Данный договор заключён сторонами на срок по 31 декабря 2010 и содержит условие о ежегодном продлении при условии предоставления правоустанавливающих документов на объекты электроснабжения и при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (л.д.8 – 12).

В соответствии с п. 2.1. договора и пунктами 13 – 17 приложения №3 к договору энергоснабжения №9551 от 9 апреля 2010 года, дополнительному соглашению к договору энергоснабжения №9551 от 9 апреля 2010 года от 27 июня 2014 года точками поставки по указанному договору являются котельные в п.Красный Маяк, с.Сотниково, д.Арефьевка, с.Астафьевка, с.Мокруша Канского района (л.д.8, 13, 21).

ООО «Коммунальщик Канского района» осуществляет поставку тепла социально значимым объектам в п.Красный Маяк, с.Сотниково, д.Арефьевка, с.Астафьевка, с. Мокруша Канского района Красноярсокго края, а также находящимся на территории указанных населенных пунктов жилым домам с численностью абонентов более 1950 человек.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на указанных котельных подача электроэнергии прекращена в связи с наличием задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы со стороны ООО «Коммунальщик Канского района».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установив, что прекращение поставки электрической энергии на котельные повлечёт невозможность их функционирования и поставку конечным потребителям теплоносителя, что свидетельствует о нарушении действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» прав жителей населённых пунктов, как потребителей, на предоставление жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, пришёл к правильному выводу о возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обязанности обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии на котельные, расположенные в с п.Красный Маяк, с.Сотниково, д.Арефьевка, с.Астафьевка, с.Мокруша Канского района, обслуживаемые ООО «Коммунальщик Канского района».

При этом, районный суд верно указал, что наличие у ООО «Коммунальщик Канского района» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии, так как это может привести в отопительный период к возникновению чрезвычайной ситуации в указанных населённых пунктах, к угрозе жизни и здоровью людей.

Суд обоснованно принял во внимание, что односторонний отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исполнения договора, который повлёк ограничение режима потребления электрической энергии, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку это повлекло ограничения прав других добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отсутствии между сторонами договора поставки электроэнергии на котельную в с.Мокруша и отсутствии разрешительных документов на технологическое присоединение этого объекта, опровергаются материалами дела, из которых видно, что данный объект назван в качестве точки присоединения в п.16 приложения №3 к договору энергоснабжения №9551 от 9 апреля 2010 года (л.д. 21, оборотная сторона), в обоснование своих возражений ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств прекращения договора энергоснабжения в отношении котельной в с.Мокруша не представил.

Кроме того, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время на основании решения суда осуществляется поставка электроэнергии на котельную в с.Мокруша.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности подключения данного объекта к электросети подлежат отклонению.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что ограничение режима потребления электроэнергии на указанных объектах произведено ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о том, что [СКРЫТО] выбран неверный способ защиты нарушенных прав, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и получившую надлежащую оценку в решение суда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: