Дело № 33-1262/2021, апелляция

24RS0017-01-2020-000247-55

Судья Булыгина С.А. дело № 33-1262/2021 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к [СКРЫТО] П.Г., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] П.Д., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Ж.Г., [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным протокола заседания Совета многоквартирного дома, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Авдеевой О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение членов Совета многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 19 сентября 2019 года.

Обязать [СКРЫТО] А.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200111:298, путем демонтажа за собственный счет временного сооружения – павильона, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить право администрации <адрес> в <адрес> самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения – павильона, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ответчика [СКРЫТО] А.А., с последующей компенсацией с него необходимых расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] П.Г., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] П.Д., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Ж.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 50 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей»

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась к ответчикам с требованием о признании недействительным решения Совета многоквартирного дома, возложении обязанности.

В обоснование указано, что в администрацию Железнодорожного района в городе Красноярске поступило устное обращение граждан по вопросу нарушений Правил благоустройства при размещении павильона в районе многоквартирного дома по <адрес>. В ходе проведенных мероприятий установлено, что указанный павильон установлен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200111:298, являющемся территорией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежит [СКРЫТО] А.А. и планируется к использованию с целью осуществления торговой деятельности. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ЖСК». По имеющейся информации принадлежащий [СКРЫТО] А.А. павильон размещен на основании протокола заседания Совета многоквартирного дома по <адрес> от 18.09.2019 года, согласно которому Совет многоквартирного дома принял решение о выделении части земельного участка общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения временного сооружения (павильона) размером 15-20 кв.м. Стоимость размещения 250 рублей за 1 кв.м. Однако, Совет многоквартирного дома не вправе решать вопросы о передаче в аренду земельного участка под многоквартирным домом. Решение Совета многоквартирного дома не является решением общего собрания собственников, уполномоченного распоряжаться общим имуществом МКД. В данном многоквартирном доме часть жилых помещений является муниципальным жилищным фондом: <адрес>, 288, 300, а также муниципальным имуществом является часть нежилых помещений: №196, 323, 324. Администрация района, как представитель собственника муниципальных помещений, не знала о существовании решения Совета многоквартирного дома до момента обнаружения павильона - 10.10.2019 года. Считают, что нарушено право истца не только на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, но и право пользования земельным участком. Кроме того, при осмотре территории 10.10.2019 года обнаружено, что при размещении павильона повреждена территория, занятая травянистыми растениями, а также деревья. За нарушение правил благоустройства владелец объекта Постановлением административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от 11.11.2019 года привлечен к административной ответственности. Действиями Совета многоквартирного дома, владельцем павильона, управляющей организацией по размещению и эксплуатации объекта торговли нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности ввиду несоблюдения нормативного расстояния между торговым объектом и жилым домом, Правила благоустройства территории города Красноярска, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просили признать недействительным протокол заседания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 19.09.2019 года и не влекущим никаких юридических последствий; обязать [СКРЫТО] А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200111:298 путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - павильона, площадью 18,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации Железнодорожного района в городе Красноярске осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, площадью 18,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчика [СКРЫТО] А.А., с последующей компенсацией с него необходимых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. – Авдеева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что в силу подпункта 3.1 п. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников МКД отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества. Поскольку протоколом общего собрания собственников МКД от 23.01.2017 года управляющая организация по согласованию с Советом МКД уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использования общего имущества собственников МКД, в том числе, земельного участка, то согласование 19.09.2019 года Советом многоквартирного дома сдачи части земельного участка в аренду [СКРЫТО] А.А. не противоречит закону.

В письменных возражениях администрация Железнодорожного района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Кокорину Н.Н., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления от 1.07.2016 года ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200111:298, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На части указанного земельного участка размещено временное сооружение – павильон, площадью 18 кв.м., принадлежащий [СКРЫТО] А.А., что по делу не оспаривается.

В качестве основания размещения павильона [СКРЫТО] А.А. представлен протоколом заседания Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 18.09.2019 года.

Согласно указанному протоколу Советом многоквартирного дома принято решение по выделению [СКРЫТО] А.А. части земельного участка общего имущества многоквартирного дома для размещения временного сооружения павильона размером 15-20 кв.м.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нескольких жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Согласно акту от 10.10.2019 года, составленному административной комиссией Железнодорожного района в г. Красноярске, по адресу: <адрес>, размещен павильон на газоне, повреждены газон, территория, покрытая травянистой растительностью.

По факту размещения [СКРЫТО] А.А. с нарушением правил благоустройства территории муниципального образования временного сооружения – павильона по указанному адресу составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением административной комиссии Железнодорожного района в г.Красноярске от 11.11.2019 года [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010 года, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать павильоны.

Согласно п. 2.13 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года № В-378 (Правила благоустройства), запрещается возводить самовольные постройки и самовольно размещать временные сооружения на прилегающих территориях многоквартирных жилых домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200111:298 является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 36, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку принятие решения о передаче части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в пользование иным лицам, в данном случае ответчику [СКРЫТО] А.А., ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ не отнесено к полномочиям Совета многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Совета многоквартирного дома недействительным, как принятого по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома решения о передаче [СКРЫТО] А.А. в пользование для размещения павильона части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не принимало (доказательств тому в дело не представлено), а также принимая во внимание, что павильон размещен [СКРЫТО] А.А. с нарушением Правил благоустройства и санитарно-эпидемиологических требований, чем нарушены права собственников и иных лиц, суд первой инстанции возложил на [СКРЫТО] А.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200111:298 путем демонтажа за свой счет павильона в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставил администрации Железнодорожного района г. Красноярска право самостоятельно осуществить демонтаж павильона за счет ответчика [СКРЫТО] А.А.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 36, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что в порядке реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 3.1 п. 3 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников МКД протоколом от 23.01.2017 года уполномочило управляющую организацию по согласованию с Советом многоквартирного дома предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использования общего имущества собственников МКД, в том числе, земельного участка, в связи с чем, принятое 19.09.2019 года Советом многоквартирного дома решения не противоречит закону, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно подпункту 3.1 п. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников МКД отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества.

При этом в силу п. 3 ст. 44 ЖК РФ принятие самого решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами является исключительным полномочием общего собрания, что также прямо предусмотрено и положениями ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона вопросы использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников и эти исключительные полномочия не могут быть делегированы иным органам управления многоквартирным домом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки стороны ответчика на условия договора управления, протокол общего собрания от 23.01.2017 года, которыми управляющая организация по согласованию с Советом многоквартирного дома уполномочена предоставлять иным лицам право использования общего имущества собственников МКД, в том числе, земельного участка.

Ссылки в жалобе на то, что размещение павильона с нарушением требований санитарного законодательства не подтверждено соответствующими доказательствами, также являются необоснованными, поскольку размещение павильонов на территории дворов жилых зданий запрещено СанПиН 2.1.2.2645-10, а доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда о предоставлении администрации Железнодорожного района г. Красноярска права самостоятельно осуществить демонтаж спорного временного сооружения противоречит Постановлению администрации города Красноярска от 12.09.2013 года № 471, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку решение в данной части основано на положениях процессуального законодательства, а именно, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Авдеевой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи