Дело № 33-1257/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова T.Л. Дело № 33-1257/2021

УИД 24RS0048-01-2020-003238-12

А-2.038г

01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Головнина Романа Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Головнина Р.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головнина Романа Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнин Р.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Термомеханика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения в ООО «Термомеханика» в г. Кодинске, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 05.11.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения ООО «Термомеханика» в г.Кодинске. За период работы претензий к нему не имелось, взысканий он также не имел. 10.02.2020 года ему предоставили на подпись проект заявления в напечатанном виде об увольнении по соглашению сторон с 06.02.2020 года. Данное заявление он подписал под давлением представителя работодателя, которое заключалось в угрозе уволить его якобы за прогулы. 10.02.2020 года ему выдали трудовую книжку, при этом с записями не ознакомили. Дату выдачи трудовой книжки - 06.02.2020 года в журнале поставила представитель работодателя – специалист отдела кадров. С приказом об увольнении его не знакомили, проект приказа не предоставили, как и не предоставили проект соглашения. Полагает, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В заявлении, поступившем в суд 15.09.2020 года, истец Головнин Р.И. указал, что не 10.02.2020 года, а 08.02.2020 года ему был представлен проект заявления на увольнение и выдана трудовая книжка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головнин Р.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Головнина Р.И., личное участие которого в судебном заседании организовано путем видеоконференц-связи с Кежемским районным судом Красноярского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Термомеханика» – Петрову Т.И., выразившую согласие с решением суда, выслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п.п. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05 ноября 2019 года между ООО «Термомеханика» и Головниным Р.И. заключен трудовой договор № 30-19, согласно которому истец с 05.11.2019 года был принят на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения ООО «Термомеханика» в г.Кодинске.

06.02.2020 года Головниным Р.И. на имя генерального директора ООО «Термомеханика» было подано заявление, содержащие просьбу об его увольнении 06.02.2020 года по соглашению сторон.

В этот же день, 06.02.2020 года, между истцом и ООО «Термомеханика» заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 05.11.2019 года № 30-19 по соглашению сторон 06.02.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой работнику дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 78957,76 руб. При этом, на момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Данное соглашение было подписано истцом Головниным Р.И. собственноручно, что последним не оспаривалось. Кроме того, из указанного соглашения следует, что Головнин Р.И. получил второй экземпляр данного соглашения на руки 06.02.2020 года, что также подтверждается его подписью в соглашении.

Приказом ООО «Термомеханика» № 3 от 06.02.2020 года действие трудового договора от 05.11.2019 года № 30-19, заключенного с истцом, было прекращено и он уволен с работы с должности начальника административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения в г. Кодинске 06.02.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В этот же день 06.02.2020 года работодатель перечислил истцу расчет при увольнении в сумме 123661,45 руб., в том числе выходное пособие в размере 78957,76 руб., предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон - на основании поданного им 06.02.2020 года заявления, кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения Головнина Р.И. послужило собственноручно подписанное и поданное им заявление об увольнении по соглашению сторон от 06.02.2020 года, а также подписанное с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от этой даты.

После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет.

В ходе рассмотрения дела Головнин Р.И. не оспаривал, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 06.02.2020 года подписаны им лично. Однако, в обоснование своих доводов истец указал, что заявление и соглашение были им подписаны в иную дату под давлением работодателя и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию (за прогул), а также под угрозой жизни и здоровью.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принуждения его работодателем к подписанию заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания им заявления и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказа об увольнении, личной карточки по форме Т-2, под угрозой жизни и здоровью, а также в иную дату, отличную от даты, указанной в данных документах.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что 06.02.2020 года он не мог направить в адрес работодателя заявление на увольнение, так как дни в период с 31.01.2020 года по 07.02.2020 включительно у него являлись выходными, поскольку данные доводы опровергаются представленными ответчиком надлежащим образом оформленными табелями учета рабочего времени, из которых следует, что указанные дни (кроме субботы и воскресения 01 и 02 февраля 2020 года) были для Головнина Р.И. рабочими и согласно расчетным листкам были оплачены ему работодателем.

Более того, как правильно указано судом, доводы истца о невозможности подписания заявления об увольнении по соглашению сторон 06.02.2020 года опровергаются представленной начальником отдела кадров ООО «Термомеханика» ФИО6 перепиской посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что 06.02.2020 года на ее телефон с номера, принадлежащего истцу, пришли фотографии заявлений, подписанных Головниным Р.И. 06.02.2020 года, с просьбой об его увольнении с этой же даты.

Доводы истца о том, что трудовая книжка не могла быть ему выдана 06.02.2020 года, так как журнал учета трудовых книжек находится в головном офисе ответчика в г. Красноярске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленной ответчиком в материалы дела книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей, из которой следует, что трудовая книжка получена Головниным Р.И. в день увольнения 06.02.2020 года, что подтверждается его личной подписью. При этом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что дата выдачи трудовой книжки была проставлена начальником отдела кадров ФИО6, Головниным Р.И. при получении трудовой книжки каких-либо возражений о несоответствии указанной даты действительности не заявлялись, исправления в дату получения трудовой книжки не вносились.

Также в материалах дела имеется личная карточка работника Головнина Р.И., в которой в разделе XI указано, что основанием прекращения трудового договора (увольнения) с истцом послужило соглашение сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указана дата увольнения - 06.02.2020 года, приказ (распоряжение) № 3 от 06.02.2020 года, поставив свою подпись в указанной карточке, истец тем самым подтвердил достоверность внесенных в нее записей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего, в том числе, условие о получении выходного пособия, получение им в этот же день трудовой книжки без каких-либо замечаний, фактическое прекращение осуществления трудовых обязанностей в день увольнения и дальнейший невыход на работу, а также отсутствие волеизъявления об аннулировании увольнения по соглашению сторон, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, подтверждают наличие добровольного волеизъявления истца уволиться и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств в связи с их подложностью приказа об увольнении № 3 от 06.02.2020 года, соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 06.02.2020 года, личной карточки работника Головнина Р.И. формы Т-2, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств подложности указанных документов, в материалы дела не представлено,

Таким образом, учитывая, что подача заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлись добровольным волеизъявлением Головнина Р.И., принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя при подаче заявления и подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено под давлением и незаконно, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом заявлено о вынужденном характере расторжения трудового договора, именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора он подписал собственноручно. В заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие его волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, оказания давления со стороны работодателя, подписания заявления и соглашения под угрозой жизни и здоровью в иную дату, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он был уволен «одним днем», что также свидетельствует о незаконности увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении соглашения о расторжении трудового договора, стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения, при этом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец к работодателю не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующим по делу было отдано предпочтение стороне ответчика, ему созданы препятствия в осуществлении его процессуальных прав, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Головнин Р.И. не был лишен возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, истец давал объяснения, представлял доказательства, судом были исследованы материалы дела, в том числе представленные истцом доказательства. Все процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им заявлялось о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно: приказа об увольнении № 3 от 06.02.2020 года, соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 06.02.2020 года, личной карточки работника Головнина Р.И. формы Т-2, так как данные документы им были подписаны не 06.02.2020 года и не 08.02.2020 года, а под угрозой физической расправы 12.05.2020 года, однако суд в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ не назначил по делу судебную техническую экспертизу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Более того, ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, доводы истца о подложности представленных ответчиком вышеуказанных документов были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении.

Более того, статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство истец в суде первой инстанции не заявлял, невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов (приказа об увольнении № 3 от 06.02.2020 года, соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 06.02.2020 года, личной карточки работника Головнина Р.И. формы Т-2) с целью определения даты их изготовления и подписания, поскольку разрешение спора и требований апелляционной жалобы возможно по имеющимся материалам дела, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, так как суд не проверил обоснованность требований истца в полном объеме, не заслушал свидетелей, которые могли бы дать показания по существу исковых требований, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей не заявлялось, а действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность самостоятельно добывать по делу доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд не ознакомил истца с представленными ответчиком к возражениям документами, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, поскольку обязанности высылать истцу документы гражданского дела для суда законом не установлено. Своим правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал у ответчика расчет о среднем заработке истца, что свидетельствует о нежелании судьи вникать в суть спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется справка о среднем заработке истца за период его работы в ООО «Термомеханика».

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головнина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.