Дело № 33-1255/2021, апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33-1255/2021

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Чайкину [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 года, требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] градостроительства и недвижимости г. Саяногорска удовлетворены, с [СКРЫТО] В.В. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 450 142 рубля 38 копеек, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 20 451 рубль.

21 сентября 2020 года [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года. Требования мотивировал тем, что расчет суммы неосновательного обогащения был произведен из расчета кадастровой стоимости двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 9038,0 кв.м и с кадастровым номером № площадью 11243,0 кв.м на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 20 сентября 2013 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка площадью 9038 кв.м. составляет 7 493 315 рублей 42 копейки, кадастровая стоимость земельного участка площадью 11243 кв.м составляет 9 353 164 рубля 13 копеек, а кадастровая стоимость образуемого ими земельного участка площадью 20281 кв.м составляет 16 846 479 рублей 55 копеек. При этом, 11 августа 2020 года комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 июля 2012 года № П/0319/12 принято решение № 468, которым определена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 20 281 кв.м в размере 2 292 000 рублей. Указанным решением изменена кадастровая стоимость объекта, что является вновь открывшимся обстоятельством. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года и вынести новое решение об удовлетворении иска на основании нового расчета, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 августа 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить определение суда. Считает, что вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, является ошибочным, поскольку к новым обстоятельствам относится отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия решения по делу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда. Обращает внимание на то, что мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесено решение, основанное на решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но неявившихся и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К новым обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся и существовавших на момент принятия судебного решения, существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не знал и не мог знать, не представлено.Также суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом каким-либо образом данные выводы не обосновал.

Выводы суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия находит ошибочными, так как в обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.В. ссылался на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 августа 2020 года, в суд с настоящим заявлением обратился 21 сентября 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Новыми обстоятельствами могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.В. ссылается на изменения кадастровой стоимости объекта – земельного участка с кадастровым номером №, составляющими частями которого являются обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, учитывая, что кадастровая стоимость, установленная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года № 020-153-п, в размере 16 846 479 рублей 55 копеек, была положена в расчет суммы неосновательного обогащения, полагал необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска на основании нового расчета, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 292 000 рублей, утвержденной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 августа 2020 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, полагает необходимым отметить, что установленная решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, сумма, исходя из размера его кадастровой стоимости, не может быть применена к периоду с 16 февраля 2015 года по 01 октября 2019 года, а также с 20 августа 2019 года по 01 октября 2019 года, за который Железнодорожным районным судом г. Красноярска с [СКРЫТО] В.В. взыскана плата за пользование земельным участком.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение кадастровой стоимости участка заявителя в 2020 году не может служить основанием для пересмотра данного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: