Дело № 33-1255/2019, апелляция

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-1255/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Дерлам [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБУК «Городской Дом культуры г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Канска – Неретиной Е.А.,

и апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края Лопатиной Д.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Дерлам [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБУК «Городской Дом культуры г.Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МБУК «Городской Дом культуры г. Канска» недоначисленную заработную плату в пользу Дерлам [СКРЫТО] [СКРЫТО] с января по август 2017 года в размере 11010,55 руб.

Взыскать с МБУК «Городской Дом культуры г. Канска» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 440 рублей.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в пользу Дерлам [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2017 года, в размере 7552 руб.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в интересах Дерлам Е.М. к МБУК «Городской Дом культуры г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчики производили начисление и выплату заработной платы истице ниже минимального размера оплаты труда при полностью отработанной норме рабочего времени и при выполнении норм труда. В результате необоснованного занижения заработной платы, истицей было недополучено с января по август 2017 г. 11010 рублей 53 копейки и с сентября по декабрь 2017 г.. 7552 руб соответственно. Прокурор просит взыскать в пользу Дерлам Е.М. с МБУК «Городской Дом культуры г. Канска» задолженность по заработной плате в размере 11010,53 руб. с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» задолженность по заработной плате в размере 7552 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители третьих лиц просят об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что заработная плата включает в себя надбавки за работу в особых климатических условиях, заработная плата истицы превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в 2017 году. Кроме того, считает, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с января по 07 декабря 2017 г., т.е. за период до его принятия.

В судебное заседание истица, представители ответчиков, представители третьих лиц администрации г. Канска, Министерства финансов Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.06.2016 г.) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. установлен в сумме 7 500 рублей в месяц, (в редакции ФЗ от 19.12.2016г.) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017г. установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Дерлам Е.М. за период с января по декабрь 2017 года произведен ответчиками неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Дерлам Е.М. недополученную заработную плату за указанный период в сумме 18 562,55 руб., которая составляет разницу между минимальным размером оплаты труда установленным в РФ. с начислением на нее компенсационных выплат и фактически начисленной заработной платой. Сумма недополученной заработной платы соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Красноярского края о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Красноярскогго края о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с января 2017 г. по 07 декабря 2017 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Требования прокурором предъявлены в пределах срока, для защиты нарушенного права в суде, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении дела обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 38-П от 07 декабря 2017 года, тем более, что нормы об оплате труда не признаны неконституционными.

Доводы жалобы представителя администрации г. Канска о том, что расчет заработной платы истице производился в соответствии с норами Закона Красноярского края, которые не были приняты во внимание судом, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии с ч.9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации содержащим нормы трудового права не должны противоречить настоящему Кодексу, и иным федеральным законом. Таким образом, при нормы ТК РФ имеют приоритетное значение перед нормами закона края и в случае их противоречия, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: