Дело № 33-1254/2021, апелляция

Судья Туранова Н.В. УИД: 24RS0017-01-2016-003009-47

№ 33-1254/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Лысенкова И.К.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что 25.06.2020г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заявителем заключен договор уступки прав (требований) №-Э, согласно которому к заявителю, перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013г. в отношении [СКРЫТО] Т.М.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 г. заявление оставлено без движения, как несоответствующее положениям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, ввиду не предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам, копий заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок до 23.10.2020 для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.11.2020г. заявление ООО «ЭОС» о замене стороны ее правопреемником возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Лысенков И.К. просит отменить определение суда первой инстанций, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ является недопустимым.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 28.09.2020г. срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Указанные выводы судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оставляя без движения заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья верно руководствовался положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Несмотря на указание в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Лысенкова И.К.- без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина