Дело № 33-12529/2019, апелляция

Судья: Давыденко Д.В. Дело № 33-12529/2019

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.,

судей - Сударьковой Е.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре - Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании возражений необоснованными, признании согласованными границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 08.07.2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по участию представителя. Свои требования мотивировала тем, что определением Шарыповского районного суда от 26 декабря 2018 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Е.А. о признании возражений необоснованными и признании согласованными границ земельного участка в связи с отказом истца от предъявленных требований. Определение суда вступило в законную силу 11 января 2019 года. Для защиты своих интересов она была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью, для чего заключила договор на оказание юридических услуг с Медной Ю.А. 19 октября 2018 года. В соответствии с заключенным договором Медная Ю.А. приняла на себя обязательства по консультированию, сбору необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений на иск. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

[СКРЫТО] Е.А. просила взыскать с [СКРЫТО] А.С. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В период рассмотрения судом заявления ответчика [СКРЫТО] Е.А. истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с аналогичным заявлением о возмещении расходов по участию представителя. Свои требования мотивировал тем, что основанием для прекращения производства по делу послужило добровольное удовлетворение предъявленных требований ответчиком, которая представила в суд заявление об отзыве возражений. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 09 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года, из расчета 5000 рублей за один судодень.

[СКРЫТО] А.С. просил взыскать с [СКРЫТО] Е.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – взыскать с [СКРЫТО] Е.А. расходы по оплате услуг представителя. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Так, суд не учел, что на момент предъявления иска в суде, [СКРЫТО] А.С. не знал и не мог знать о снятии возражений [СКРЫТО] Е.А. относительно размера границ земельного участка, об этом ему стало известно только в ходе рассмотрения дела. Необходимость предъявления иска при таких обстоятельствах была обоснована тем, что ответчик своими необоснованными возражениями препятствовал истцу реализовать право на выделение земельного участка. Отказ от иска совершен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с [СКРЫТО] Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Медная Ю.А., действующая на основании доверенности от 29.06.2018, частную жалобу считает не обоснованной, поскольку оспариваемые возражения были отозваны [СКРЫТО] Е.А. до предъявления иска в суде. Истец имел возможность обратиться к кадастровому инженеру С.С.С. для уточнения информации о снятии поступивших возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из журнала регистрации приема граждан исковое заявление [СКРЫТО] А.С. поступило в суд 15.10.2018 года и было принято к производству судом 18.10.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.С. принял решение о выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок, для чего был изготовлен проект межевания земельного участка. 11.04.2018 года было опубликовано извещение о согласовании проекта земельного участка в газете «Наш Красноярский край». 08.05.2018 кадастровому инженеру С.С.С. от [СКРЫТО] Е.А. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка. Полагая возражения необоснованными, [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 09.11.2018, 08.11.2019 от представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Медной Ю.А. поступило заявление, в котором она сообщает, что поданные [СКРЫТО] Е.А. возражения были отозваны 10.10.2018 года. Слушание дела было отложено в связи с необходимостью проверки предоставленных представителем ответчика сведений, для чего судом были направлены запросы кадастровому инженеру и в Управление Россреестра по Красноярскому краю. Согласно ответам на запрос заявление об отзыве возражений от [СКРЫТО] Е.А. кадастровому инженеру по состоянию на 19 ноября 2018 года не поступало, в Управление Росреестра такое заявление поступило только 6 ноября 2018 года.

26.12.2018 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и взыскании судебных расходов прекращено на основании заявления [СКРЫТО] А.С. о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление о снятии возражений относительно размера и местоположения границ спорного земельного участка представителем ответчика [СКРЫТО] Е.А. - Медной Ю.А. сдано и принято в отделении почтовой связи 13 октября 2018 года, т.е. до возбуждения производства по делу, при том, что Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определен порядок и сроки для снятия возражений, т.е. [СКРЫТО] Е.А. требования исполнены до обращения истца [СКРЫТО] А.С. в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку на момент подачи иска истец не знал и не мог знать о направлении заявления о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в адрес кадастрового инженера С.С.С. и Управления Росреестра по Красноярскому краю. Имеющийся в материалах дела реестр о направлении заявления [СКРЫТО] Е.А. о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, в том числе [СКРЫТО] А.С., был составлен представителем ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Медной Ю.А. самостоятельно, направлено заявление посредством простой почты, доказательств того, что заявление поступило в адрес кадастрового инженера С.С.С. до поступления иска в суд, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ответа от 27.11.2018 года на судебный запрос, в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление об отзыве возражений поступило только 06.11.2019 года.

Таким образом, на момент подачи иска [СКРЫТО] А.С. полагал, что его права нарушены и при должной степени осмотрительности и заботливости не имел возможности получить информацию об отзыве оспариваемых возражений, поскольку такой информации ни в распоряжении кадастрового инженера, ни в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не имелось.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и прекращении производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности по уплате судебных расходов на [СКРЫТО] А.С. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем проделанной представителем [СКРЫТО] А.С. адвокатом Карпенко А.В. работы, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] А.С. в возмещение расходов по участию представителя 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Отменить определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 08.07.2019 года.

Заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-337/2018 рассмотреть по существу.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований - отказать.

Требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: