Дело № 33-1252/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-1252/2019

2.150г

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Колесникова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Билычу [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Билыча В.Ф.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 г., которым иск удовлетворен частично, с Билыча В.Ф. в пользу Колесникова К.А. взыскано в возмещение ущерба 69 885,20 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 387 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 297 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников К.А. обратился с иском к Билычу В.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, ответственность которого в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована, и просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, разность между его доваварийной стоимостью и годными остатками 69 885,20 руб., которая не превышает восстановительную стоимость ремнта, расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 387 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также государственной пошлины 2 297 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Билыч В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, которые указывают на вину в произошедшем ДТП водителя Колесникова А.Н., управляющего автомобилем истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124-130), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Колесникова К.А., его представителя Тимощенко А.Г., Билыча В.Ф., его представителя Рукосуева Л.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого в обязательном порядке не застрахована, 15.04.2018 г. в 18 час. 55 мин. в г.Канске на ул.40 лет Октября, напротив дома №39 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103 гос.рег.знак №, под управлением Колесникова А.Н. принадлежащего на праве собственности истцу и УАЗ 374195 гос.рег.знак №, под управлением Билыча В.Ф.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 г. Билыч В.Ф. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Канского городского суда от 13.06.2018 г. указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что в результате нарушений Билычем В.Ф. ПДД произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, под управлением Колесникова А.Н., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Билыч В.Ф. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ответчиком подтверждены также материалами дела об административном правонарушении №385, видеозаписью произошедшего ДТП, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль истца двигался прямолинейно, на разрешающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем ответчика, выехавшим на главную дорогу с прилегающей территории, выехав на полосу движения автомобиля истца, создал препятствие для дальнейшего движения. Предпринятые Колесниковым А.Н. меры к остановке автомобиля не позволили предотвратить столкновение. При этом из видеозаписи и схемы ДТП следует, что столкновение произошло в левой полосе. При этом по встречной полосе двигался пассажирский автобус.

Согласно заключению ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» №18971 от 04.05.2018 г. с учетом справки эксперта-техника ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» Скоробогатова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 с учетом износа составляет 103 859,12 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 77 000 руб., стоимость годных остатков 7 144,80 руб.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба разность между доаварийной рыночной стоимостью с учетом износа и годными остатками 69 885,20 руб. (77 000 руб. – 7 144,80 руб.), а также в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 387 руб., за услуги представителя по составлению иска и представительство в суде 15 000 руб., признав последние разумными с учетом объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не виновен в совершенном ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности объяснениями сторон после ДТП, объяснениями истца и ответчика в суде первой инстанции, характером повреждений автомобилей, схемой места ДТП, которые позволяют установить виновность ответчика Билыча В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2018 г. в связи с нарушением им требований п.8.3 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда. При разрешении спора стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.ст.12, 56, ГПК РФ в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку на ней зафиксировано иное ДТП, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, поскольку вина Билыча В.Ф. подтверждается совокупностью иных доказательств. Довод о том, что в действиях водителя Колесникова А.Н. также имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к столкновению, не нашел своего подтверждения.

Указание ответчиком в жалобе на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Билыча В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова