Дело № 33-125/2020 (33-18011/2019;), апелляция

Судья: Гиль П.И. Дело № 33-125/2020

А-2.032

УИД 24RS0042-01-2019-000278-76

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО],

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении иска [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», мотивировав требования тем, что 16.08.2013 принят на работу в пункт подготовки вагонов к перевозкам ст. Саянская Эксплуатационное вагонное депо Абакан-СП, Красноярской ДИ-СП Центральной ДИ - филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов четвертого разряда. 20.05.2019 уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

[СКРЫТО] П.И. считает увольнение незаконным, просил восстановить его в должности осмотрщика-ремонтника вагонов четвертого разряда, а также просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не принял во внимание нарушение ответчиком порядка увольнения, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.

Прокурором Партизанского района Егоровым А.А. и представителем ОАО «РЖД» Васютиной О.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] П.И. и его представителя Бугрея К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Принимая решение об отказе [СКРЫТО] П.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте 09.05.2019 в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание за который произведено работодателем с соблюдением порядка его применения.

Данный вывод суда основан на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено по материалам дела, [СКРЫТО] П.И. с 16.08.2013 состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, работал осмотрщиком-ремонтником вагонов шестого разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Саянская Эксплутационного вагонного депо Абакан – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № 23-у от 20.05.2019 [СКРЫТО] П.И. уволен с работы по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 09.05.2019 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления [СКРЫТО] П.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом от 09.05.2019, составленным комиссией в составе начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Саянская ВАВ.., мастера участка производства пункта технического обслуживания вагонов станции Саянская ШАС.., старшего осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Саянская ДВА.., из которого следует, что [СКРЫТО] П.И. в 15-44 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения в пункте обогрева для осмотрщиков ремонтников вагонов восточной горловине нечетного парка станции Саянская, что выражалось в присутствии запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, заторможенности поведения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000064 от 09.05.019, в котором указано об установлении у [СКРЫТО] П.И. состояния опьянения (1,14%); объяснительной [СКРЫТО] П.И., приказом об отстранении от работы [СКРЫТО] П.И.; приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 6 от 17.05.2019, на основании которого к [СКРЫТО] П.И., с учетом тяжести поступка, который мог привести к тяжелым последствиям, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ВАВ.В.– начальник ПТО Саянская, ДВА. – старший осмотрщик, ШМС. – мастер участка, КЮГ. также подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и участие в составлении Акта о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, Акта об отказе истца от ознакомления с приказом от 17.05.2019 № 6 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к [СКРЫТО] П.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Ссылка истца на то, что он не употреблял спиртных напитков 09.05.2019, указанные выше свидетели дали необъективные показания, является необоснованной.

Свидетели ВАВ.., ДВА.., ШМС.. непосредственно участвующие в составлении акта, а также КЮГ.. в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований.

Доводы истца о том, что Акт от 09.05.2019 является фальсифицированным, поскольку истец его не подписывал, несостоятельны, так как факт составления данного Акта и подписания уполномоченными работниками ответчика истцом не оспаривается, указанное подтверждается допрошенными в суде свидетелями, подписи которых имеются в Акте, свидетели также указали, что Акт составлялся в присутствии ЛПИ. и им подписывался, визуально значительных отличий в подписи истца в Акте и документах, содержащихся в деле, не усматривается. Кроме того, факт грубого нарушения [СКРЫТО] П.И. трудовой дисциплины - нахождение истца 09.05.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования, который истцом не оспаривался, показаниями свидетелей, поэтому администрация ответчика вправе была уволить истца с работы по указанным выше основаниям.

Кроме того, из объяснительных ХДН., ЧИА. ДВА. следует, что 09.05.2019 [СКРЫТО] П.И. находился в пункте обогрева в нетрезвом состоянии, с устного объяснения [СКРЫТО] П.И. выяснено, что он употребил 1,5 литра пива. В объяснительной [СКРЫТО] П.И. от 09.05.2019 указано, что 09.05.2019 находился на рабочем месте в похмельном состоянии в связи с разводом со своей женой. В связи с чем работодателем был составлен Акт от 09.05.2019, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, визуально совпадающей с подписью в исковом заявлении и ходатайстве об истребовании документов.

Доводы истца о том, что 09.05.2019 являлся выходным днем [СКРЫТО] П.И., не влекут отмену судебного решения, поскольку в заявлении [СКРЫТО] П.И. от 20.04.2019 указано о согласии отработать в свой выходной день 01.05.2019, 09.05.2019 с оплатой в двойном размере. В рапорте начальника Пункта технического обслуживания вагонов станции Саянская ВАВ. начальнику ВЧДЭ-8 Абакан от 23.04.2019 указано о привлечении в связи с производственной необходимостью к работе в выходные дни работников, в том числе [СКРЫТО] П.И. 01.05.2019, 09.05.2019.

Таким образом, суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] П.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом предъявления в суд иска 20.08.2019.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20.05.2019, трудовую книжку получил 21.05.2019, то обратившись в суд 20.08.2019 с требованием о восстановлении на работе, [СКРЫТО] П.И. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вывод суда об отказе в данной части иска с применением ст. 392 ТК РФ, сделан судом правильно.

Доводы жалобы об оспаривании законности увольнения и применении ст. 392 ТК РФ судом, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: