Дело № 33-1249/2019, апелляция

Судья Глущенко <данные изъяты>2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

28 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Коцаревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Дюжакиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Средняя общеобразовательная школа №6 г.Канска о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Управления образования г.Канска Крикуновой А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюжакиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №6 г.Канска о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №6 г.Канска в пользу Дюжакиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с января по апрель 2018 года в размере 12231 рубль 01 копейка.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №6 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 489 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюжакина М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Средняя общеобразовательная школа №6 г.Канска о взыскании заработной платы.

Требования мотивировала тем, что работодатель выплачивал ей заработную плату за период с января по апрель 2018 года в размере ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать задолженность по заработной плате в общем размере 15 130 руб. 28 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – Управления образования г.Канска Крикунова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие дополнительного финансирования на выплату заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дюжакина М.В. состоит в трудовых отношениях с [СКРЫТО] Средняя общеобразовательная школа №6 г.Канска в должности <данные изъяты>.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное Дюжакиной М.В. время начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила: за январь 2018 года при отработке 120 час (норма времени 136 час) – 9990 руб. 22 коп.; за февраль 2018 года при отработке 144 час (норма времени 151 час) – 11050 руб. 53 коп.; за март 2018 года при отработке 152 час (норма времени 159 час) – 10608 руб. 06 коп.; за апрель 2018 года при отработке 72 час (норма 167 час) – 5054 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед Дюжакиной М.В. задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с января по апрель 2018 года в общем размере 12 231 руб. 01 коп., приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 июля 2017 года – 7 800 рублей), районного коэффициента 30 %, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж в размере 30 %, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ, 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 1 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Применяя нормы ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 489 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Средняя общеобразовательная школа №6 г.Канска не является коммерческой организацией и финансирование осуществляется за счет средств муниципального и краевого бюджетов, из которых дополнительные средства выплату заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда не выделены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица – Управления образования г.Канска Крикуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи