Дело № 33-1247/2021, апелляция

Судья: Павлова К.П. № 33 - 1247/2021

24RS0013-01-2019-004280-83

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к администрации Емельяновского района Красноярского края, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Светлане [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о признании сведений внесенных в ЕГРН о местоположения земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, №(1) площадь 268,78 кв.м. № площадь 219,89 кв.м. н1 №

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании сведений внесенных в ЕГРН о местоположения земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло 10 января 2004 года на основании договора купли-продажи от 27 октября 2003 года площадь земельного участка на момент его приобретения составляла 470 кв.м. При этом границы земельного участка на кадастровом плане территории не соответствовали фактическому расположению границ. При покупке участка истец не обратил на данное обстоятельство внимание. Участок в нынешних фактических границах находится в собственности более 15 лет. Все предыдущие владельцы также пользовались им в границах, указанных в межевом плане от 14 февраля 2020 года. Споры со смежными землепользователями отсутствуют. Истец с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № обратился к кадастровому инженеру. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 470 кв.м., однако фактическая площадь участка составила 645 кв.м., величина расхождения составила 175 кв.м., что является допустимым расхождением площади. Фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет. Граница и площадь земельного участка была определена с учетом исторически сложившейся границы земельного участка, которая существует более 15 лет и закреплена забором, который не переносился и в границах которого фактически используется земельный участок. Так как разница между фактической площадью участка и площадью, указанной в правоустанавливающих документах составляет более 10%, орган регистрации прав уполномочен вносить такие изменения только на основании решения суда.

Просил (с учетом уточнений) признать сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами: №(1) площадь 268,78 кв.м. № площадь 219,89 кв.м. № площадь 156,26 кв.м. н10 (№

Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.И.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска об определении границ третьего контура участка, исковые требования удовлетворить полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доказательства истца, учел только устные возражения ответчика, а также неверно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Емельяновского района Ковальчук И.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.135-140, 144-150 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п.п. 3,9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка осуществляется на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и подготовленного кадастровым инженером межевого плана (ст.ст. 13, 14, 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 6 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 марта 1993 года администрацией поселка Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края Карлович А.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно реестровому делу площадь земельного участка составила - 0,047 га земли под частное домовладение.

На основании договора купли-продажи от 07 октября 1993 года Карлович А.С. продала Виноградову Ю.В. квартиру находящуюся в п. <адрес>, расположенную на земельном участке площадью 0,047 га предоставленного на основании свидетельства №

Решением суда от 17 сентября 2002 года установлен факт владения Виноградовой Г.Е. на праве собственности указанным земельным участком.

Виноградова Г.Е. продала Федорову Н.И. земельный участок общей площадью 470 кв.м. адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

27 октября 2003 года между Федоровым Н.И. и [СКРЫТО] А.И. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрушенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь которого 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на земельный участок произведена 10 января 2004 года.

Как установил суд, земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на государственный кадастровый учет 27 января 2003 года; согласно сведениям в ЕГРН границы участка установлены на местности в каталоге координат характерных точек поворота границ: 1 № площадь участка составляет 470 кв.м. (л.д. 130 т.1).

Истец обратился к кадастровому инженеру для составления технического плана на участок, поскольку полагает, что границы его определены при постановке на государственный кадастровый учет неверно.

Согласно заключению кадастрового инженера, составленного по заявке [СКРЫТО] А.И., фактическая площадь земельного участка составляет 645 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 470 кв.м., фактически земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным (состоит из трех контуров - 268,78 кв.м. + 219,89 кв.м. + 156,26 кв.м.), он имеет координаты поворотных точек: №(1) площадь 268,78 кв.м. 1 № площадь 219,89 кв.м. № площадь №

Администрация Емельяновского района оспорила требования истца со ссылкой на то, что при предоставлении участка и его образовании, первоначальному собственнику было предоставлено в собственность бесплатно 470 кв.м., что соответствует по конфигурации только двум контурам земельного участка, площадь которых составляет 488,67 кв.м., что находится в пределах погрешности 10 %.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также проанализировав материалы дела и установив, что спорный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, изначально был предоставлен в собственность в площади 470 кв.м., и [СКРЫТО] А.И. приобрел участок именно площадью 470 кв.м., пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Бурыгина А.И., в связи с чем установил границы земельного участка с кадастровым номером № как двухконтурного, а именно в координатах № (1) площадь 268,78 кв.м. № площадь 219,89 кв.м. №

Оснований для установления границ земельного участка в третьем контуре площадью 156,26 кв.м. не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к целесообразности определения третьего контура спорного земельного участка, который находится обособленно, однако используется фактически более 15 лет, с чем судебная коллегия не видит законных оснований согласиться.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Из дела видно, что властным распоряжением органа местного самоуправления спорный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику квартиры № <адрес> в <адрес> бесплатно в площади 470 кв.м.

В 2002 году в этой же площади он поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 127 т.1) и прежний собственник участка на момент постановки его на государственный кадастровый учет определил именно такую конфигурацию участка, которая соответствует удовлетворенным судом исковым требования за исключением того, что первоначально участок являлся одноконтурным вследствие формирования незначительной полосы, соединяющей контуры. В настоящее время истец провел межевание участка и правомерно определил границы землепользования в двух контурах на площади 488,67 кв.м.,что никем не оспаривается.

В 2004 году [СКРЫТО] А.И. приобрел земельный участок общей площадью 470 кв.м., впоследствии провел его межевание, по результатам которого площадь земельного участка увеличилась до 645 кв.м за счет образования обособленного третьего контура, вопреки требованиям закона, допускающим при уточнении границ земельного участка увеличение его площади не более чем 10% от площади, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Границы земельного участка как трехконтурного, установленные при межевании в 2020 году, не соответствуют его границам при предоставлении земельного участка, что подтверждается материалами дела и правомерно отмечено судом в обжалуемом решении.

Фактическое пользование третьим контуром, о котором заявляет истец, основанием для удовлетворения исковых требований в рамках заявленных им исковых требований являться не может, вывод суда об этом является верным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Все доказательства надлежащим образом оценены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, на выводы суда не влияют и отмены законного и обоснованного решения не влекут.

При этом, истец не лишен права ставить перед органами местного самоуправления вопрос о перераспределении земельного участка границах в третьего контура с приведением доводов, что он не может быть выделен как самостоятельный участок третьим лицам и другие ответчики им не пользуются.

При рассмотрении настоящего спора судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: