Дело № 33-1246/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Давыдова И.В. № 33-1246/2021

24RS0048-01-2020-004803-70 2.168

01 февраля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14.10.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 10.12.2019 года на сумму 226 281 руб. 80 коп., по процентной ставке 14,9% годовых незаключенным – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.П.(заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаключенным потребительского кредитного договора от 10.12.2019 года на сумму 226 281 руб. 80 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 10.12.2019 года от ее имени неизвестное лицо заключило с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 226 281 руб. 80 коп. под 14,9 % годовых сроком на 54 месяца. О выдаче кредита ей стало известно 10.12.2019 года, в телефонном режиме ей сообщили, что на её банковскую карту ошибочно зачислены денежные средства. Впоследствии она, не дождавшись ответа после совершения ею ряда звонков на горячую линию банка (112), а также на номер 900, 10.12.2019 года через банкомат сняла денежные средства в размере 24 000 руб., 24 000 руб., 44 000 руб., 44 000 руб., 44 000 руб., 29 000 руб., внесла их на номер электронного кошелька. По данному факту 11.12.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ; постановлением от 11.02.2020 года предварительное следствие приостановлено, в связи с розыском виновного лица, совершившего преступление. Ссылаясь на отсутствие с ее стороны волеизъявления на заключение кредитного договора, несоблюдение требования о заключении договора в письменной форме, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит признать незаключенным потребительский кредитный договор от 10.12.2019 года на сумму 226 281 руб. 80 коп. В обоснование апелляционной жалобы повторяет свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк - Матвеевой А.П. (доверенность от 14.06.2019 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 года [СКРЫТО] Л.П. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей в рамках договора банковского обслуживания от 20.04.2017 года дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета (л.д.58). При этом в заявлении от 16.05.2019 года [СКРЫТО] Л.П. указала номер мобильного телефона – №. На основании указанного выше заявления Банк выдал [СКРЫТО] Л.П. дебетовую карту <данные изъяты>.

10.12.2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и [СКРЫТО] Л.П. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 226 281 руб. 80 коп., который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в ред. от 01.12.2019 года), Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

10.12.2019 года после зачисления денежных средств на счет банковской карты <данные изъяты> в сумме 226 281 руб. 80 коп. Банком на основании поручения владельца счета и заявления на подключение к программе страхования, подписанных простой электронной подписью, произведена оплата подключения к программе страхования в размере 21 281 руб. 80 коп.

10.12.2019 года [СКРЫТО] Л.П. распорядилась предоставленными ей кредитными средствами, осуществив зачисление денежных средств на счет сторонних организаций по реквизитам, сообщенным ей в телефонном режиме неустановленным лицом, путем нескольких последовательно совершенных операций. Согласно выписке из журнала принтера устройства самообслуживания – банкомата, указанные операции по снятию наличных денежных средств осуществлялись с использованием карты [СКРЫТО] Л.П. <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

11.12.2019 года постановлением следователя отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании заявления [СКРЫТО] Л.П. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

На основании постановления следователя от 11.02.20120 года Отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1(2) ч.1 ст.208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в полном соответствии с действующим законодательством, в защищенном режиме после проверки аутентификации владельца счета, при наличии его соответствующего волеизъявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО] Л.П. приняла исполнение Банком своих обязательств, сняв кредитные денежные средства со своей карты <данные изъяты>., что подтверждено истцом в судебных заседаниях, а также выписками по счету ( л.д.96-100).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Получив от Банка смс-коды на свой мобильный телефон, [СКРЫТО] Л.П. сняла кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, сообщив их третьему лицу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия [СКРЫТО] Л.П. были направлены к заключению кредитного договора, а в действиях Банка не усматривается нарушений порядка заключения кредитного договора через Удаленные каналы обслуживания. Принимая во внимание вышеизложенное, а также совершение [СКРЫТО] Л.П. действий, направленных на передачу кредитных средств третьему лицу, равно как и отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении [СКРЫТО] Л.П., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.П. не имела намерения на заключение сделки и заключила ее под влиянием обмана, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения спора были иные основания иска, требований о признании сделки недействительной по указанным основанием истцом не заявлялось, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно рассмотрел спор в пределах заявленных [СКРЫТО] Л.П. исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: