Дело № 33-1246/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А. 33-1246/2019

2.209г

28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С..

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО «Вань-ши-да», ООО «Компания», ООО «Победа», ООО «Филиппов и Ко», ООО «Стандарт», ООО «Импульс» о возложении обязанности

по частной жалобе Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края

на определение Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 г., которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, подведомственного Арбитражному суду Красноярского края.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось с иском к ООО «Лес-Экс» о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов лесопиления на участке земли г.Канске, между земельными участками КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес>, ссылаясь, что ответчики осуществляют деятельность по переработке леса и в нарушение экологического законодательства Российской Федерации в непосредственной близи от территорий своих предприятий организовали свалку отходов лесопиления, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, создает угрозу пожара.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, считая его незаконным и необоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122-134 т.2), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевича Л.С., проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство), утв.Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п (ред. от 19.04.2017), Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, к компетенции относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.3.22).

На основании ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно положений ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из субъектного состава сторон спора и его характера, связанного с осуществлением ответчиком экономической деятельности, подведомственного арбитражному суду.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы процессуального права.

Так, иск заявлен Министерством в защиту интереса неопределенного круга лиц на безопасность противопожарную и экологическую, инициирован на основании проверки, проведенной по обращению граждан по факту загрязнения земель населенного пункта и воздуха отходами деревообработки.

Таким образом, данный спор исходя из субъектного состава сторон спора и его характера подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем, определение суда незаконно, подлежит отмене с разрешением вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 г. отменить, разрешить вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова