Дело № 33-1245/2021, апелляция

Судья: Козлова Н.А. Дело № 33-1245/2021

24RS0048-01-2020-009291-89

2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» - Шестаковой А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» в пользу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска в размере 94 790 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 8 807,21 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 121 597,21 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 571,94 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора № 4/11 от 01.12.2011г. в период с 01.12.2011г. по 14.02.2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» в должности ведущего инженера КИПиА. Приказом № 2 от 14.02.2020г. трудовой договор расторгнут на основании поданного им заявления от 31.01.2020г об увольнении по собственному желанию. При увольнении ему было начислено 224 452,36 рублей, из которых: 23 303,16 рублей – заработная плата, 201 149,20 рублей – компенсация отпуска при увольнении. Из общей суммы начисленной заработной платы был удержан НДФЛ в сумме 29 179 рублей. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления выплата заработной платы и компенсации отпуска произведена не в полном объеме, из положенных к выплате 195 273,36 рублей, ответчик выплатил только 100 482,40 рублей, в связи с чем, задолженность составила 94 790,96 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» задолженность по заработной плате в размере 94 790,96 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 8 807,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2020г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения было отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и не обоснованность принятого по делу решения, генеральный директор ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» Шестакова А.А. просит об его отмене. Указывает на то, что заработная плата [СКРЫТО] И.И. выплачена в полном объеме, остаток задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 39 862, 36 руб. с учетом того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до 01.12.2017г. Соответственно, считает неверным произведенный судом расчет компенсации за задержку выплат. Кроме того, ответчик не согласен с суммами взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности таких требований.

Представителем истца Лебединцевым К.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на необоснованность доводов жалобы. Просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] И.И в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Гольцер В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Лебединцев К.И., действующий на основании доверенности от 13.08.2020г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца [СКРЫТО] И.И.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью первой статьи ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011г. между ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» и [СКРЫТО] И.И. был заключен трудовой договор № 4/11, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера КИПиА по основному месту работы на неопределенный срок с 01.12.2011г., должностной оклад ему установлен в размере 12 250 рублей, районный коэффициент 30 % - 3 675 рублей, процентная надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях 30 % - 3 675 рублей.

Согласно пункту 6.2 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяца: 5-го и 20-го числа.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013г. к трудовому договору № 4/11 от 01.12.2011г., с 09.01.2013г. [СКРЫТО] И.И. установлен должностной оклад в размере 22 300 рублей, районный коэффициент 30 % - 6690 рублей, процентная надбавка 30 % - 6690 рублей.

Приказом ООО «КТТК» № 2 от 14.02.2020 года прекращено действие трудового договора от 01.12.2011г. № 4/11, [СКРЫТО] И.И. уволен 14.02.2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 31.01.2020г.

Разрешая исковые требования Заречного И.И. суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку за февраль 2020 года задолженность ООО «КТТК» перед [СКРЫТО] И.И. по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуск, с учетом удержания НДФЛ в размере 29 179 рублей, а также с учетом произведенных выплат в сумме 100 482,40 рублей, составила 94 790,96 рублей. При этом доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Так, согласно имеющегося на л.д. 22 расчетного листка, выданного работнику работодателем ООО «КТТК», истцу начислено 224 452, 36 руб., в том числе, заработная плата 23 303, 16 руб., компенсация отпуска при увольнении 201 149, 20 руб. Из общей начисленной суммы удержано 29 179 руб., выплачено 100 482,40 рублей (482,40 рублей 20.02.2020 года, 50 000 рублей 21.02.2020 года, 10 000 рублей 06.05.2020 года, 10 000 рублей 05.06.2020 года, 10 000 рублей 19.06.2020 года, 10 000 рублей 16.07.2020 года, 10 000 рублей 24.07.2020 года). Долг предприятия перед работником составляет 94 790, 96 руб.

К заявлению об отмене заочного решения ответчиком приложены платежное поручение и реестры, подтверждающие перечисление истцу в счет погашения долга 100 482,40 руб. частями в указанные выше даты. Однако истцом эти суммы ко взысканию не предъявлялись, доказательств погашения суммы долга в оставшейся части 94 790, 96 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок предъявления требований о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в этом случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, ответчик ООО «КТТК», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом указанных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Расчет компенсации за задержку выплат произведен судом верно, исходя из имеющейся суммы задолженности и с учетом произведенных ответчиком выплат.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, так как, определяя к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда 5 000 руб., суд обосновал размер компенсации обстоятельствами причинения вреда, длительностью нарушения прав истца на получение окончательного расчета, учел иные обстоятельства и основания наступления ответственности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы представителя ответчика в части отсутствия доказательств физических и нравственных страданий. Ответственность по компенсации морального вреда предусмотрена статьей 237 ТК РФ и наступает в случае доказанности факта нарушения трудовых прав работника виновными действиями работодателя. Таким образом, при доказанности самого факт нарушения трудовых прав истца, истец освобожден от доказывания перенесенных физических и нравственных страданий.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку фактическое несение истцом таких расходов подтверждается материалами дела, взысканная сумма 13 000 руб. соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, требованиям разумности, справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Красноярская тепло-транспортирующая компания» Шестаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: