Дело № 33-1244/2021, апелляция

Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2020-006256-76

Дело №33-1244/2021

032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Красноярский машиностроительный завод»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на работе в АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности <данные изъяты> отдела №150 Управления капитального строительства и архитектуры с 07.03.2020 года.

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 690 042,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 705 042,24 рублей.

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400,42 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.Е. обратился в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 05 июня 2008г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от 05 марта 2020г. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Он считает увольнение незаконным. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, работы по реконструкции не входят в состав его ответственности. Работы выполнялись по карточке заказа на реконструкцию нежилого здания - корпуса 34, средства на капитальный ремонт не отпускались и не использовались. Согласно указанной должностной инструкции он не списывает материалы, не подписывает начисление заработной платы. Приказ от 05 марта 2020г. определяет дату увольнения – 06 марта 2020г., но 06 марта 2020г. он находился в отгуле за ранее отработанное время. Дисциплинарное взыскание применено без согласования с выборным профсоюзным органом профсоюзной организацией, членом которого он является. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не получил. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 386 654 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 183 387 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Красноярский машиностроительный завод» Гаврилов А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что при восстановлении срока на обращение в суд, суд не учел того, что работодателем были приняты все возможные меры, направленные на вручение истцу приказа об увольнении. Намеренное уклонение истца от получения приказа об увольнении свидетельствует о недобросовестных действиях с его стороны. Также считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения. Полагает, что наличие оснований для увольнения подтверждено представленными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Е. и старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО «Красноярский машиностроительный завод» Митюхиной Т.А., Петровой Т.В., истца [СКРЫТО] Н.Е., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 ст.373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части 1 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Н.Е. на основании приказа №1521к от 04 июня 2008г. и трудового договора №1093 от 05 июня 2008г. был принят в ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» с 05 июня 2008г. в Отдел №120 (Отдел главного архитектора) на должность <данные изъяты>. Приказом №1800к от 30 октября 2017г. [СКРЫТО] Е.Е. был переведен с 01 ноября 2017г. на должность <данные изъяты> Отдела №150 Управления капитального строительства и архитектуры.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 05 декабря 2016г., <данные изъяты> является должностным лицом, ответственным, наряду с заместителем генерального директора - начальником управления капитального строительства и архитектуры за архитектурный облик АО «Красмаш» и надлежащее техническое, архитектурное и художественное состояние промышленных зданий и сооружений, интерьеров производственно-бытовых помещений в соответствии с требованиями архитектурной эстетики и строительных норм и правил.Приказом от 12 сентября 2019г. №846 [СКРЫТО] Н.Е. был объявлен выговор за нарушение требований п.2.1.3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие своевременного и достаточного контроля за исполнением графика завершения строительных работ ремонта санузлов в осях Ю-Я/28-30 корпуса №80 цеха №10.

Приказом от 05 марта 2020г. №210 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: не осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ на соответствие проектной документации, срокам и качеству строительства, использованием по назначению средств, отпущенных на капитальный ремонт промышленных зданий и сооружений, и не предотвращение убытков, которые могут быть причинены Обществу, [СКРЫТО] Н.Е. был уволен 06 марта 2020г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основаниями для вынесения данного приказа явились: акт служебного расследования по проведенным работам в пролете 10, корпуса 34, цеха 32 на предмет соответствия с калькуляцией и сметой расходов выполненных работ, объяснительная [СКРЫТО] Н.Е. от 25 февраля 2020г., приказ от 12 сентября 2019г. №846.

Из приказа от 05 марта 2020г. №210 об увольнении следует, что проведенным 19 февраля 2020г. служебным расследованием по работам в пролете 10, корпуса 34, цеха 32 на предмет соответствия с калькуляцией и сметой расходов выполненных работ установлено, что часть работ не соответствует калькуляции и смете расходов выполненных работ по заказу №24855 на реконструкцию нежилого здания - корпус 34 (строительно-отделочные работы помещений участка резки труб), установлено, что: работы в помещении в осях 43-44/Щ-Ы не выполнялись и необоснованно заменены на работы в осях 39-40/А-Б без переоткрытия карточки заказа и изменения проекта; списаны материалы, не предусмотренные сметами, на сумму 15 917 руб. 07 коп., фактическое использование которых по заказу не установлено; часть работ, предусмотренных сметами, не выполнялась либо выполнена некачественно при полной оплате труда работников в соответствии с нормо-часами, установленными сметами. Количество нормо-часов по работам, не выполненным либо выполненным некачественно, составило 180,25 н/ч, исходя из сдельных расценок - 13 169 руб. 61 коп. (без учета доплат, премий, северного и районного коэффициентов); контроль соответствия фактически выполненных объемов работ, качества, а также применяемых материалов утвержденным чертежам, стандартам, проектам инженером по техническому надзору и начальником бюро не осуществлен.

[СКРЫТО] Н.Е., считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен с работы с нарушением порядка увольнения, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации, однако работодатель, в нарушение положений ст.373 ТК РФ, не направил в адрес первичной профсоюзной организации документы, связанные с его увольнением, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось.

В связи с тем, что работодателем не были соблюдены требования ст.373 ТК РФ о предварительном (до издания приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации АО «Красмаш», членом которой истец является, о возможном расторжении трудового договора по указанному основанию, суд правомерно признал увольнение истца незаконным и о необходимости его восстановления на работе в ранее занимаемой должности с 07 марта 2020г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, судом обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

[СКРЫТО] Н.Е. с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, об увольнении ему стало известно в телефонном режиме со слов коллег, копия приказа об увольнении получена им в ходе рассмотрения данного дела после его обращения в суд 01 июня 2020г. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

В связи с восстановлением истца на работе суд, руководствуясь требованиями ст.394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07 марта 2020г. по 28 октября 2020г. в размере 690 042 руб. 24 коп., а также денежную компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в сумме 15 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, его размер, а также размер компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части восстановления истцу срока обращения в суд для подачи указанного иска, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в решении суда такой вывод отсутствует, при этом судом правильно установлено и это отражено в мотивировочной части судебного решения, что истцом указанный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель на день подписания приказа об увольнении не располагал информацией о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем не должен был получать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом, как следует из пояснений истца, подтвержденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, в период работы ответчиком при начислении заработной платы истцу регулярно удерживались профсоюзные взносы, в связи с чем ответчику было известно о том, что истец является членом профессионального союза и его увольнение должно было быть произведено с соблюдением требований ст.373 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетными листками о начислении заработной платы [СКРЫТО] Н.Е. за февраль, март 2020г. (т.1 л.д.8,125).

Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» Гаврилова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: