Дело № 33-1241/2021, апелляция

Судья Севрюков С.И. дело № 33-1241/2021

24RS0048-01-2019-013568-46

2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Копыткова Максима Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по Железнодорожному району г.Красноярска, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копыткова М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копыткова Максима Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по Железнодорожному району г Красноярска, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации причиненного вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копытков М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице УФК по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю, требуя взыскания с ответчиков в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 35000 ЕВРО, причиненного действиями (бездействием) сотрудников СК России при проведении доследственных проверок. Требования мотивировал тем, что сотрудники СО по Железнодорожному району г.Красноярска по его заявлению ненадлежащим образом провели доследственную проверку по факту его избиения 06.12.2016 года сотрудниками правоохранительных органов, не рассмотрев по существу его ходатайства, и не возбудили уголовное дело.

Кроме того, сотрудники СО по Иланскому району Красноярского края ненадлежащим образом провели доследственную проверку по факту пыток и избиения Копыткова М.А. в феврале 2016 года во время нахождения его под стражей в ИВС, чем нарушены его права и законные интересы, что причинило ему нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России.

Определением суда от 04.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю; СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю.

Определением суда от 04.02.2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копытков М.А. просить решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, поскольку считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм ГПК РФ. Указывает, что при вынесении решения судом была проигнорирована и не применена судебная практика ЕСПЧ, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека, ст.21 Конституции РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Сазанакова Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав истца Копыткова М.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, с учетом ходатайства представителя Министерства финансов РФ Сазанаковой Т.Т. о рассмотрении дела в ее в отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, по которым обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 15.02.2018 года, вынесенным в рамках проверки КРСП №, отказано в удовлетворении ходатайства Копыткова М.А. об организации проверки в отношении сотрудников 4 отдела УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю. Данный отказ мотивирован тем, что по состоянию на 15.02.2018 года проводится проверка в рамках статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 02.04.2018 года отказано в удовлетворении жалобы Копыткова М.А. от 02.04.2018 года о рассмотрении его ходатайств от 12.02.2108 года и 15.02.2018 года, ознакомлении его с материалами проверки КРСП №, направлении в его адрес копии постановления от 01.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на 02.04.2018 года проводится дополнительная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, срок которой установлен до 20.04.2018 года.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 09.04.2018 года, вынесенным в рамках проверки КРСП №, отказано в удовлетворении ходатайства Копыткова М.А. об ознакомлении с материалами проверки. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на 02.04.2018 года проводится дополнительная проверка в рамках статей 144-145 УПК РФ, срок которой установлен до 20.04.2018 года.

Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 11.03.2019 года, вынесенным в рамках проверки КРСП №, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чистякова С.А., Михневич В.Е., Нифонтова А.Г. по сообщению Копыткова М.А. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1, 2 ст. 302, ч.4 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черкашиной Ю.А., Савицкого М.А., Самокрутова А.О. по сообщению Копыткова М.А. о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Копыткова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 07.06.2019 года, вступившим в законную силу 18.06.2019 года, признана обоснованной частично жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю, проводивших проверку по материалу №, в части ненаправления Копыткову М.А. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненаправления сведений о результатах рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Суд оставил без удовлетворения требования Копыткова М.А. в части обжалования отказа в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 21.08.2019 года, вступившим в законную силу 21.09.2019 года, признана обоснованной частично жалоба Копыткова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал незаконными действия должностных лиц СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю, а также постановление следователя СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю от 14.06.2019 года, вынесенное в рамках доследственной проверки по заявлению Копыткова М.А. о его избиении сотрудниками Иланского отдела полиции и сокамерниками ИВС ОМВД России по Иланскому району с целью получения признательных показаний. Суд отказал в удовлетворения требования Копыткова М.А. в части обязания СО по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярского краю возбудить уголовное дело.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходило из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс проведения доследственной проверки заявлений лица о совершении преступления законодательно урегулирован, осуществляется на основании соответствующих нормативно-правовых актов, которыми регламентированы правила проведения таких проверок, принятия по их результатам процессуальных решений и их обжалования.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие лица, заявившего о совершении в отношении него преступления, с результатами проведенной доследственной проверки и принятыми процессуальными решениями должностных лиц следственных органов, осуществляемых на законных основаниях, не порождают у заявителя право на компенсацию морального вреда, учитывая, что законом предусмотрен механизм обжалования таких процессуальных решений.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 ГК РФ. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий проведения проверок о совершенных преступлениях.

Таким образом, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Копыткова М.А., не представившего доказательств наличия гражданско-правового деликта и причинения ему действиями (бездействием) ответчиков физических или нравственных страданий.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыткова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: