Дело № 33-1240/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Навгинова В.В. Дело №33-1240/2021

88RS0002-01-2019-000170-47

2.035г.

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Рагулиной О.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дюлюбчина Андрея [СКРЫТО], Дюлюбчиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МП Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенного хозяйства «Суриндинский» - Чернышова С.А.,

по апелляционной жалобе представителя Дюлюбчиной В.В. – Якимова В.Е.

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дюлюбчина Андрея [СКРЫТО], Дюлюбчиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» № 165 к от 27.09.2019 года о прекращении (расторжении) трудового Договора с Дюлюбчиным Андреем [СКРЫТО], оленеводом 4 разряда по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей (прогнул), подпункт»а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дюлюбчина Андрея [СКРЫТО] на работе в прежней должности оленевода 4 разряда муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» с 28 сентября 2020 года.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» в пользу Дюлюбчина Андрея [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула в размере 267 932 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» государственную пошлину в размере 11 879 руб. 33 коп. в доход Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решение в части восстановления Дюлюбчина А.В. на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Дюлюбчиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»,

с учетом определения судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года об исправлении описки в решении Байкитского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Внести в решение Байкитского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 (года по гражданскому делу по иску Дюлюбчина Андрея [СКРЫТО], Дюлюбчиной [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следующие исправления арифметических ошибок и описок:

- в мотивировочной части решения:

а) на странице № 14 цифры «308 994 руб. 06 коп.» исправить на: « 336 294 руб. 74 коп.»;

б) на странице № 15 во втором абзаце цифры «267 932 руб. 55 коп» исправить на 295 233 руб. 23 коп»;

в) на странице № 15 после слов «...по требованиям имущественного характера» цифры «5879,33» исправить на «6152,33»;

- в резолютивной части решения:

а) в абзаце втором после слов «..за грубое нарушение...» слово «работников» исправ.. на «работником»;

б) в абзаце втором после слов «...трудовых обязанностей..» слово «прогнул» исправить на «прогул»;

в) в абзаце третьем год восстановления на работе с «2020» исправить на «2019»;

г) в абзаце четвертом после слов «...вынужденного прогула в размере» цифры и слова «267 932 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 55 копеек» исправить на: «295 233 (двести девяносто пять тысяч двести тридцать три) рубля 23 копейки»;

д) в абзаце пятом после слов «... государственную пошлину в размере» цифры «11 8 руб. 33 коп.» исправить на «12 152 руб. 33 коп»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дюлюбчин А.В., Дюлюбчина В.В. обратились в суд с иском к МП ЭМР «Оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы работали в МП ЭМР «ОПХ «Суриндинский» оленеводами – Дюлюбчин В.В. с 04.01.2003 года, Дюлюбчина В.В. – 04.01.2003 года. Приказом и.о. директора предприятия № 165к от 27.09.2019 года Дюлюбчин А.В. уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) – п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ с 27 сентября 2019 года, основание – акты об отсутствии на рабочем месте с 29.08. по 27.09.2019 года, акт служебной проверки. Дюлюбчина В.В. уволена приказом и.о. директора предприятия № 165к от 27.09.2019 года с 27 сентября 2019 года за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) – п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ с 27 сентября 2019 года, основание – акты об отсутствии на рабочем месте с 29.08. по 27.09.2019 года, акт служебной проверки. Увольнение считают незаконным, так как отсутствие на рабочем месте в указанные периоды было вызвано уважительными причинами, связанными с необходимостью продления срока разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, который закончился в сентябре 2019 года. Для этой цели в августе 2019 года им было необходимо выехать в пос.Суринда и далее в с.Байкит для прохождения медицинского осмотра и подачи документов для продления разрешений. 15.08.2019 года они встретились с исполняющим обязанности директора МП ЭМР «ОПХ «Суриндинский» <данные изъяты> и просили разъяснить, каким образом следует оформить выезд, однако таких разъяснений со стороны работодателя не последовало. 29.08.2019 года истцы были вынуждены вылететь в с.Байкит, не представив работодателю соответствующих заявлений. Для прохождения медицинского осмотра они вылетели в пос.Тура 04.09.2019 года, так как рейс осуществляется один раз в неделю. По возвращении в с.Байкит 10.09.2019 года им стало известно о том, что им не перечислили аванс за сентябрь 2019 года. По этому поводу они лично встретились с <данные изъяты>., который сообщил, что по их приезду в пос.Суринда они будут уволены за прогул. 18.09.2019 года они направили заявление прокурору Эвенкийского района о проведении проверки действий и.о. директора, однако до настоящего момента ответ они не получили. 19.09.2019 года они вылетели из с.Байкит в пос.Суринда, а 23.09.2019 года выехали в тайгу, где выполняли работу в составе оленеводческой бригады до 11.11.2019 года. 13.11.2019 года их ознакомили с приказами об увольнении и выдали трудовые книжки. В связи с необходимостью постоянно быть в стаде с оленями они 14.11.2019 года вернулись в тайгу. Из бригады в пос.Суринда и затем в с.Байкит они выехали 10.12.2019 года. Представителями общественности коренных малочисленных народов им было разъяснено их право на подачу заявления в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о чем им ранее не было известно.

В этой связи они просили восстановить на работе в МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» Дюлюбчина А.В. в должности оленевода 4 разряда, Дюлюбчину В.В. в должности оленевода 3 разряда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Дюлюбчина А.В. - 73 843 руб. 20 коп., в пользу Дюлюбчиной В.В. - 69 344 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дюлюбчиной В.В. – Якимов В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Так, Дюлюбчина В.В. на момент оставления рабочего места имела действующее разрешение на хранение и ношение оружия сроком до 22.02.2022 года, однако это не влияет на необходимость прохождения ею медицинских обследований для получения лицензий на приобретение еще двух единиц оружия. Ссылается на необходимость обращения истца в спорный период к нотариусу для оформления наследства, что оставлено судом без надлежащего исследования и оценки.

В апелляционной жалобе представитель МП Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенного хозяйства «Суриндинский» - Чернышов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность материалами дела факта отсутствия истца на работе без уважительной причины. Судом не дана оценка работе Дюлюбчина А.В. с кочевым мини-детским садом «Аякан» на условиях внешнего совместительства, невозможности одновременного выполнения истцом обязанностей по указанному месту работы в должности сторожа и истопника и в штате ответчика. Ссылается на неуважительность причин отсутствия Дюлюбчина А.В. на рабочем месте с момента прибытия в п. Суринда после оформления разрешения на оружие с 20.09.2019 года по 27.09.2019 года, указывает на неверный расчет суммы взыскиваемого в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также на чрезмерно завышенный размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эвенкийского района – Шамов В.В. просит решение суда в отношении Дюлюбчина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание Дюлюбчин А.В., Дюлюбчина В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дюлюбчиной В.В., Дюлюбчина А.В. –Якимова В.Е. (доверенность от 27.12.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МП Эвенкийского муниципального района «Оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» Буланову В.А. (доверенность от 21.01.2021 года), просившую решение суда в части восстановления Дюлюбчина А.В. на работе отменить, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.193 ТК РФ.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2003 года между МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» и Дюлюбчиным А.В., Дюлюбчиной В.В. заключены трудовые договоры № 14 и № 19, согласно которым Дюлюбчин А.В. принят в МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» на должность оленевода 5 разряда, а Дюлюбчина В.В. на должность оленевода 3 разряда.

По условиям заключенных с истцами трудовых договоров: Дюлюбчин А.В. подчиняется непосредственно директору хозяйства, заместителю директора, а Дюлюбчина В.В. подчиняется непосредственно директору, бригадиру; работа в организации является для работника основной работой; трудовой договор заключен на неопределенный срок; работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требования техники безопасности и законодательства о труде; работникам установлена пятидневная рабочая неделя: Дюлюбчину А.В. продолжительностью 40 (сорок) часов в неделю, Дюлюбчиной – 36 (тридцать шесть) часов в неделю, выходными днями являются суббота и воскресенье; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ; условия трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени для женщин составляет 36 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы составляет для женщин 7 часов 20 минут – с 9.00 до 17.20 часов.

Согласно выписки из книги приказов предприятия следует, что приказом № 2 от 04.01.2003 года Дюлюбчин А.В. – оленевод, и Гаюльская (ныне - Дюлюбчина) В.В. – оленевод, чумработница, утверждены в состав оленеводческой бригады № 6.

Распоряжением Главы Эвенкийского муниципального района от 05.03.2019 года № 01-64 Гаюльский А.В. назначен исполняющим обязанности директора МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» с 11.03.2019 года на период отсутствия основного работника.

Согласно служебных записок главного зоотехника <данные изъяты> от 30.08.2019 года и актов об отсутствии на рабочем месте от 04-05.09.2019 года работники оленеводческой бригады № 6: оленевод 4 разряда Дюлюбчин А.В. и оленевод 3 разряда Дюлюбчина В.В. покинули свои рабочие места, в отсутствие согласования с руководством выезда, и 29.08.2019 года, не объяснив причины отъезда, не вышли на работу, вылетев в Байкит.

В соответствии с актом, составленным работниками отдела кадров, главным зоотехником предприятия, подписанным другими работниками предприятия, в период с 29.08.2019 года по 27.09.2019 года Дюлюбчин А.В. и Дюлюбчина В.В. отсутствовали на своих рабочих местах, выехав за пределы с. Суринда.

Согласно акта от 16.09.2019 года, составленного в с. Байкит и утвержденного руководителем предприятия, подписанного экономистом, оленеводом-егерем, и.о. директора, следует, что оленеводу 3 разряда п. Суринда Дюлюбчиной В.В. предъявлено устное требование предоставить объяснительную по факту отсутствия на работе с 29.08.2019 года, однако Дюлюбчина В.В. отказалась от предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте.

26.09.2019 года инспектором отдела кадров предприятия в присутствии главного зоотехника, главного ветврача предприятия составлен акт о том, что на период служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте оленевода 4 разряда оленеводческой бригады № 6 Дюлюбчина А.В., последним не представлено объяснений по данному факту.

20.09.2019 года Дюлюбчин А.В. прилетел в п. Суринда, однако не представил документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с 29.08.2019 года по 20.09.2019 года, а также объяснительную.

Приказом и.о. директора МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» № 49 от 02.09.2019 года в связи с выявлением факта отсутствия по невыясненным причинам на рабочем месте с 29.08.2019 года по 30.08.2019 года в отношении Дюлюбчина А.В. и Дюлюбчиной В.В. с целью выяснения причин и обстоятельства их отсутствия, назначена служебная проверка, назначена комиссия для проведения служебного расследования.

Приказом от 12.09.2019 года № 51 срок служебной проверки продлен до приезда Дюлюбчина А.В. и Дюлюбчиной В.В. в п. Суринда.

Согласно актам № 2 и № 4 о проведении служебной проверки от 11.09.2019 года и от 27.09.2019 года Дюлюбчина В.В. прибыла в п. Суринда 20.09.2019 года, однако не представила документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с 29.08.2019 года по 20.09.2019 года.

В дальнейшем в период с 23.09.2019 года по 27.09.2019 года истец находилась в поселке, однако работодателю объяснение по факту отсутствия не представила, на основное место работы – в оленеводческую бригаду № 6 не выезжала. При этом в результате служебного расследования установлено, что Дюлюбчина В.В. своевольно покинула рабочее место без уважительной причины, о своем отсутствии руководство не уведомила.

На основании указанных фактов комиссия пришла к выводу о том, что работником были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении истцом трудовых обязанностей в течение рабочего времени, что является нарушением трудового договора от 04.01.2003 года.

Аналогичного содержания составлены акты № 1 и № 3 от 11.09.2019 года и от 27.09.2019 года в отношении Дюлюбчина А.В.

На основании приказа от 27.09.2019 года № 163а в связи с отсутствием на рабочем месте с 29.08.2019 года по 27.09.2019 года оленевода 3 разряда Дюлюбчиной В.В. по неуважительным причинам и в соответствии со ст. 193, 193 ТК РФ к Дюлюбчиной В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 27.09.2019 года № 164к по аналогичным основаниям к Дюлюбчину А.В. оленеводу 4 разряда также применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказами от 27.09.2020 года № 165к и №166 прекращено действие трудовых договоров от 04.01.2003 года, заключенных с Дюлюбчиным А.В. - оленеводом 4 разряда и Дюлюбчиной В.В.- оленеводом 3 разряда, последние уволены с 27.09.2019 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Актами от 27.09.2019 года установлено отсутствие возможности ознакомления Дюлюбчина А.В. и Дюлюбчиной В.В. с приказами № 165к и № 166к в связи с неявкой истцов и их отсутствием по адресу их проживания. С указанными приказами истцы ознакомлены 13.11.2019 года, что подтверждается их собственноручными подписями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Дюлюбчиным А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка (прогула в период с 29.08.2019 года по 27.09.2019 года), в связи с чем указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции основанной на правильно примененных положениях материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019 года истцы вылетели на воздушном транспорте из с. Суринда в с. Байкит.

30.08.2019 года ими совершен авиаперелет по маршруту Байкит - Тура, а 19.09.2019 года обратно – по маршруту Байкит-Суринда.

При этом сообщение из села Суринда осуществляется только воздушным транспортом – вертолетом, один раз в неделю, и только с двумя населенными пунктами - селом Байкит и поселком Тура. Органы, осуществляющие функции лицензионно -разрешительной работы, располагаются именно в этих двух населенных пунктах. Заключение врача психиатра-нарколога можно получить только в п. Тура ввиду отсутствия этого специалиста в с. Байкит.

Согласно представленным в материалы дела медицинскими документами, в том числе медицинскими заключениями серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, договорами, заключенными истцами с КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» об оказании платных медицинских услуг, подтверждается, что 05.09.2019 года истцы прошли медицинское освидетельствование, необходимое для получения разрешения на владение оружием, и противопоказаний к владению оружия у них не установлено.

При этом судом установлено, что вследствие осуществления истцами трудовой деятельности в труднодоступной таежной местности существует реальная опасность нападения диких хищных зверей как на самих оленеводов, так и на вверенное им стадо оленей, в связи с чем наличие огнестрельного оружия является для них обоснованным и необходимым.

Согласно материалам личного дела владельца огнестрельного оружия Дюлюбчин А.В. является владельцем оружия с 2006 года.

17.09.2014 года Дюлюбчин А.В. обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия, на основании которого ему выданы разрешения сроком действия по 25.09.2019 года.

13.09.2019 года Дюлюбчин А.В. обратился в Отдел ЛРР (по п. Тура и Эвенкийскому району п. Тура) Управление Росгвардии по Красноярскому краю с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в связи с истечением 25.09.2019 года срока действия ранее выданных разрешений.

13.09.2019 года истцу выданы новые разрешения серии РОХа № 20702284 на ОП СКС кал. 7,62х32 мм ОЛ № 5442 и серии РОХа № 20702283 на ОП СКС кал. 2,61х39 мм АТ № 4312И сроком действия с 13.09.2019 года по 13.09.2024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин для оставления Дюлюбчиным А.В. в период с 29.08.2019 года по 27.09.2019 года рабочего места и выезда за пределы п. Суринда в связи невозможностью осуществления им трудовой деятельности в отсутствие разрешения на ношение огнестрельного оружия.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из длящегося характера обстоятельств, послуживших причиной отсутствия истца на рабочем месте в спорный период до 27.09.2019 года в связи с возможностью осуществления истцом перелетов лишь согласно расписанию авиарейсов, а также с учетом необходимости приобретения продуктов питания для выезда в бригаду.

Принимая во внимание, что с 29.08.2019 года по 27.09.2019 года Дюлюбчин А.В. покинул рабочее место по причинам, не зависящим от него, связанным с необходимостью прохождения планового медосмотра для получения разрешения на оружие, требующегося при исполнении им предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по защите стада оленей от хищников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дюлюбчина А.В. дисциплинарного проступка, в связи с чем признал незаконным приказ и.о. директора МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» № 165к от 27.09.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Дюлюбчиным А.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил Дюлюбчина А.В. на работе в прежней должности оленевода 4 разряда МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» с 28.09.2019 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Дюлюбчин А.В. и Дюлюбчина В.В. в спорный период также состояли в трудовых отношениях с МКДОУ «Детский сад «Чипкан» п. Суринда, работая в структурном подразделении данного учреждения – в кочевом мини-детском саду «Аякан», располагающемся непосредственно в бригаде № 4, суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцы работали в кочевом мини-детском саду «Аякан» на условиях внешнего совместительства. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выполнение истцом обязанностей по указанному месту работы в должности сторожа и истопника не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о законности увольнения истца.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение о признании увольнения Дюлюбчина А.В. по п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным и восстанавливая истца в ранее занимаемой должности оленевода 4 разряда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом в оспариваемом решении расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, находит его произведенным без учета положений ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и противоречащим данным, содержащимся в расчетных листках за расчетный период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года.

Так, как следует из представленных в материалах дела расчетных листков, в сентябре 2018 года за 13 отработанных истцом дней ему выплачена заработная плата в размере 15 252, 66 руб.; в октябре 2018 года истцу выплачено 25 674, 99 руб. за 23 отработанных дня; в ноябре 2018 года за 9 отработанных дней заработная плата истца составила 17 407, 58 руб.; в декабре 2018 года за 13 отработанных дней заработная плата истца составила 158596, 34 руб.; в январе 2019 года истцу заработная плата, за исключением отпускных выплат, не выплачивалась; в феврале 2019 года за 9 отработанных дней истцу была выплачена заработная плата в размере 11 622, 69 руб.; в марте 2019 года за 20 отработанных дней истцу была выплачена заработная плата в размере 25 944 руб.; в апреле 2019 года за 14 отработанных дней истцу была выплачена заработная плата в размере 16 478, 52 руб.; в мае-августе 2019 года за 4 отработанных месяца при выполнении месячной нормы труда истцу ежемесячно выплачивалось по 25 944 руб.

Таким образом, за 183 дня, отработанных в расчетном периоде с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года, истцу была выплачена заработная плата (за вычетом оплаты листков нетрудоспособности и отпускных выплат) в размере 232 015, 78 руб., в связи с чем средний дневной заработок истца составил 1267, 85 руб. ( 232 015, 78 : 183).

При таких обстоятельствах средний заработок, подлежащий выплате истцу Дюлюбчину А.В. за период с 28.09.2019 года по 30.10.2020 года, составляет 287 801, 95 руб., из расчета 1267, 85 (средний дневной заработок) X 227 (количество рабочих дней со дня восстановления истца на работе по день вынесения судом оспариваемого решения).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для вычета из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суммы ранее начисленной и выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 127 ТК РФ, поскольку из анализа положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация за неиспользованный отпуск зачету при определении размера заработка за время вынужденного прогула не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого решения суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дюлюбчина А.В., путем ее снижения с 295 233, 23 руб. до 287 801, 95 руб.

Принимая во внимание доказанность материалами настоящего дела факта нарушения работодателем МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» трудовых прав Дюлюбчина А.В., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Между тем, размер компенсации, определенный судом в сумме 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с МП ЭМР ОПХ «Суриндинский» в доход местного бюджета в сумме 12 152 руб. 33 копеек до 6978, 02 руб. (6078, 02 + 300 +300), исходя из суммы удовлетворенных к ответчику материальных требований в размере 287 801, 95 руб. и по требованию о компенсации морального вреда, восстановлению на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дюлюбчиной В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения последней по пп. «а» п. 6 чт. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный в период с 29.08.2019 года по 27.09.2019 года, вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности оставления истицей в указанный период своего рабочего места и выезда за пределы п. Суринда.

Так, как следует из материалов личного дела владельца оружия Дюлюбчиной В.В., 18.02.2017 года истец обращалась с заявлением о продлении разрешения на оружие, в связи с чем ей выдано разрешение на указанное оружие серии <данные изъяты> сроком действия с 22.02.2017 года по 22.02.2022 года. 6 июня 2020 года она получила два разрешения на оружие, одно из которых выдано на оружие <данные изъяты> <данные изъяты>, которое перешло в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством от 23 октября 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия у Дюлюбчиной В.В. истекал лишь 22.02.2022 года, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для оставления истицей рабочего места в спорный период, доказанности факта допущенного ею дисциплинарного проступка, и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных Дюлюбчиной В.В. исковых требований в полном объеме.

При этом судом правомерно отклонены доводы представителя истицы о том, что последней требовалось для получения разрешения на оружие 05.09.2019 года пройти медицинское обследование у врача психиатра-нарколога, поскольку доказательств необходимости срочного выезда за пределы рабочего места в целях замены разрешения на оружие стороной истца в материалы дела не представлено, и судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы представителя истицы в указанной части являются несостоятельными, как и ссылка на необходимость оформления лицензии на приобретение еще одного оружия, полученного в порядке наследования.

Доводы истицы о том, что она относится к коренным малочисленным народам Севера также обоснованно признаны не имеющими правового значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку действующим трудовым законодательством коренным малочисленным народам не предоставлено дополнительных гарантий, нивелирующих в отношении них требования Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанности работников при их вступлении в трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истицы о наличии у нее правомочия на получения сразу нескольких разрешений на оружие не имеют правового значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения Дюлюбчиной В.В., покинувшей рабочее место в отсутствие согласования с вышестоящим руководством на протяжении длительного периода.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя МП Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенного хозяйства «Суриндинский» - Чернышова С.А. о неуважительности причин отсутствия Дюлюбчина А.В. на рабочем месте с момента прибытия в п. Суринда после оформления разрешения на оружие с 20.09.2019 года по 27.09.2019 года, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается необходимость приобретения Дюлюбчиным А.В. требующихся для длительного проживания в тайге продуктов и товаров, что препятствовало его незамедлительному возвращению к месту работы по приезду.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года в части взыскания с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенного хозяйства «Суриндинский» в пользу Дюлюбчина Андрея [СКРЫТО] заработной платы за время вынужденного прогула в размере 295 233 (двести девяносто пять тысяч двести тридцать три рубля 23 копейки изменить, снизив размер взыскиваемого с МП Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенного хозяйства «Суриндинский» в пользу Дюлюбчина Андрея [СКРЫТО] среднего заработка за время вынужденного прогула до 287 801, 95 рублей.

Решение суда в части взыскания с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» в пользу Дюлюбчина А.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей изменить, уменьшив сумму до 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенное хозяйство «Суриндинский» государственной пошлины в размере 12 152 руб. 33 копеек в доход Эвенкийского муниципального района Красноярского края изменить, уменьшив сумму госпошлины до 6978,02 рубля.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МП Эвенкийского муниципального района оленеводческо-племенного хозяйства «Суриндинский» - Чернышова С.А., представителя Дюлюбчиной В.В. – Якимова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: