Дело № 33-1238/2020, апелляция

24RS0049-01-2019-000571-87

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-1238/2020 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 268 680,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886,81 рублей, а всего 274 567,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратились к [СКРЫТО] В.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 1.02.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] В.И. предоставлен кредит в сумме 281 000 рублей под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязанности по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2019 года составила 268 680,77 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 212 711,21 рублей, задолженность по просроченным процентам – 28 207,97 рублей, неустойка - 27 761,59 рублей.

Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 886,81 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 рубля; нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ, а также пропуск срока исковой давности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.02.2014 года между [СКРЫТО] В.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 281 000 рублей под 22% годовых на срок - 60 месяцев.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 7 080,02 рублей в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.3.3).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов [СКРЫТО] В.И. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 14.05.2019 года составляет 268 680,77 рублей, из которых: 212 711,21 рублей - задолженность по основному долгу; 28 207,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка - 27 761,59 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.И. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом требований ст. 319 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из представленного истцом расчета, выписки по счету, погашение неустойки производилось истцом дважды, в незначительном размере и только при достаточности внесенного платежа как на уплату основанного долга, так и на погашение процентов, в связи с чем, нарушения порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, не допущено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, учитывая, при этом, что о рассмотрении дела [СКРЫТО] В.И. был извещен в установленном законом порядке путем направления извещения заказным письмом, которое возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения», а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции, ответчиком не представлено, в том числе, и суду апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности. В этой связи, у суда апелляционной инстанции оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности также не имеется.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора и установленных фактов образования просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данная апелляционная жалоба направлена истцу с предложением представить письменные возражения, однако, банк указанным правом не воспользовался, свою позицию относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки не высказал.

Находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, определенный договором размер неустойки (182,5% годовых), заявленный по расчету истца период просрочки, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку в размере 27 761,59 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, размер взыскиваемой задолженности составит 243 919,18 рублей, в том числе: 212 711,21 рублей - задолженность по основному долгу; 28 207,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка – 3 000 рублей, а всего взыскиваемая сумма составит – 249 805,99 рублей (243 919,18 + 5 886,81).

Вносимое в решение суда изменение не влечет изменения размера возмещаемой истцу госпошлины, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 года в части взыскания задолженности по кредиту, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 243 919,18 рублей, общую взыскиваемую сумму - 249 805,99 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи