Дело № 33-12348/2019, апелляция

Судья: Давыденко Д.В. Дело № 33-12348/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92588284 от 30 августа 2017 года в размере 302976 (Триста две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки, из которых ссудная задолженность – 253870 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 43432 рубля 36 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 3275 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2398 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6229 (Шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 77 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился с иском к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 272556,62 рублей под 14,90% годовых, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых обязательств, заемщиком в обусловленный договором срок не внесены платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 302976, 52 руб., из которых задолженность по основному долгу – 253870, 25 руб., по процентам – 43432, 36 руб., неустойка – 5673, 91 руб. В связи с отсутствием платежей со стороны ответчика, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6229,77 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитный договор является недействительным. Ссылается на то, что истцом не были представлены оригиналы кредитного договора и других документов, кредитный договор в письменной форме заключен не был, первичных платежных документов предоставлено не было, банком не представлено лицензии на ведении деятельности по кредитованию физических лиц, данный вид деятельности банком не зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 03 июня 2019 года, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку представленные копии были надлежащим образом заверены и ответчиком не оспаривались, законом не установлена обязанность составления договора потребительского кредита в виде единого документа, доказательств недостоверности выписки по счету и отсутствия у банка лицензии на ведении деятельности по кредитованию, ответчиком в суд не предоставлено.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 30.08.2017 года ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Т.И. на основании заявления от 30.08.2017 года заключили договор потребительского кредита.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, подписанных [СКРЫТО] Т.И. лично без возражений и замечаний, сумма кредита составляет 272556,62 руб. (п. 1), срок возврата кредита – 53 месяца с даты его выдачи (п.2), процентная ставка по договору установлена в размере 14,90 % годовых (п. 4), возврат кредита и уплата процентов производятся путем внесения 53 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7049,71 руб. 30 числа месяца (п. 6), за несвоевременное внесение платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12), предоставление кредита производится путем его зачисления на текущий счет № (п. 17), с дальнейшим перечислением по указанным заемщиком поручениям (п. 20).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что 30.08.2017 года сумма кредита была зачислена на указанный счет №, после чего произведено перечисление по указанным заемщиком в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора поручениям. Предусмотренные договором платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов в период с сентября 2017 года по январь 2018 года вносились заемщиком в установленном порядке, после чего 21.03.2018 года поступил платеж в произвольной сумме, более платежей не вносилось.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Т.И. обязательств по кредитному договору, на основании выданного 06.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края судебного приказа, с [СКРЫТО] Т.И. взыскана задолженность с пользу банка в размере 291991,24 руб. Судебный приказ был отменен по заявлению должника 14.02.2019 года.

После выдачи судебного приказа и до рассмотрения дела судом первой инстанции, платежей от ответчика не поступало.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, установив, что сумма кредита была зачислена на счет ответчика и по его письменному поручению перечислена в счет иных платежей, при этом ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 302976, 52 руб., в том числе основного долга – 253870, 25 руб., процентов за пользование кредитом – 43432, 36 руб., неустойки за просрочку уплаты кредита – 3275, 82 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 2398, 09 руб., расчет которой был проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам как материального, так и процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора, а также об отсутствии заключенного в письменной форме кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность заключения договора как в форме единого документа, так и путем обмена различными документами, а также путем совершения действий по выполнению условий договора. Согласно лично подписанным ответчиком Индивидуальным условиям кредитного договора, все существенные условия кредитования были согласованы сторонами, действия по исполнению условий кредитного договора были исполнены кредитором в установленном порядке, что в силу ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» свидетельствует о заключении кредитного договора на согласованных условиях. Кроме того, доказательств, что кредитный договор был заключен ответчиком с истцом на иных условиях, [СКРЫТО] Т.И. не представлено. В то же время, подписание Индивидуальных условий кредитного договора с изложенными в них поручениями о перечислении суммы кредита в счет исполнения иных обязательств, [СКРЫТО] Т.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии первичных платежных документов, препятствующему определению размера задолженности, из материалов дела следует, что расчет задолженности был проверен судом в полном объеме с учетом имеющейся выписки по счету за весь период, доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных истцом в расчете, [СКРЫТО] Т.И. не представлено. Вместе с тем, выражая несогласие с расчетом задолженности истца, [СКРЫТО] Т.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ со своей стороны не представила иного расчета суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному истцом расчету она не согласна и по каким причинам.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено лицензии на ведении деятельности по кредитованию физических лиц и данный вид деятельности банком не зарегистрирован, поскольку в материалах дела имеется копия Генеральной лицензии, выданной ПАО Сбербанк, которой предусмотрено право банка осуществлять операции по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, что согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковским кредитованием.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были подробно исследованы и правильно оценены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: