Дело № 33-1232/2021, апелляция

Судья Феськова Т.А. 24RS0018-01-2019-001604-86 Дело № 33-1232/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола помощником Буровой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.М.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] об отмене заочного решения Бородинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г. по гражданскому делу ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга за умершим - возвратить [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО]».

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2020 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга за умершим вынесено заочное решение.

02 декабря 2020 в Бородинский городской суд поступило заявление, поименованное «апелляционная жалоба», ответчика [СКРЫТО] А.М., направленное 27 ноября 2020, содержащее требование об отмене заочного решения от 20 апреля 2020.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.М.. просит определение суда отменить полностью с разрешением вопроса по существу. Указывает на то, что оспариваемое определение исключает движение дела и доступ к правосудию, поскольку весь период времени - с даты подачи апелляционной жалобы - 19 мая 2020 года и по дату вручения определения представителю [СКРЫТО] А.М. - 29 июля 2020 года, он полагал, что гражданское дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда. Поскольку определение Бородинского городского суда от 27 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, никем не оспорено, вступило законную силу, то имеет преюдициальное значение при разрешение вопроса о соблюдении процессуального срока для подачи той же самой апелляционной жалобы, но подписанной не представителем по доверенности, а им лично. Указывает, что фактически, оспаривая заочное решение Бородинского городского суда в процессуальной форме апелляционной жалобы, а не в форме заочного решения, он выразил свое несогласие с судебным актом в течение семи дней, предназначенных для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 указанной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Возвращая [СКРЫТО] А.М. заявление об отмене заочного решения, поименованное «апелляционная жалоба», направленное 27.11.2020, судья первой инстанции руководствовался тем, что оно подано за пределами установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что заочное решение от 20.04.2020 получено [СКРЫТО] А.М. с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ 08.05.2020.

Поскольку заявление об отмене заочного решения от 27.11.2020 направлено ответчиком в суд с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока, суд первой инстанции возвращая его, правильно исходил из того, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока не имеется оснований для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения.

Ссылка в жалобе на то, что определение Бородинского городского суда от 27.07.2020 года о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, никем не оспорено, вступило законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешение вопроса о соблюдении процессуального срока для подачи той же самой апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанным определением от 27.07.2020 [СКРЫТО] А.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22.05.2020 о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы, которая была возвращена в связи с тем, что ответчик до ее подачи не обращался с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, ранее 27.11.2020 ответчик не обращался с заявлением об отмене заочного решения от 20.04.2020 и вопрос о восстановлении ему срока на подачу такого заявления судом не разрешался. Указанное обстоятельство не лишает [СКРЫТО] А.М. возможности обратиться к суду с таким заявлением, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, его право на доступ к правосудию не нарушено.

Руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова